Рішення № 65718807, 30.03.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/416/17

Єдиний унікальний № 742/503/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 571136,02 грн за кредитним договором з фізичною особою №014/1349/18/05697 від 18.10.2007 року, а також судового збору в розмірі по 4283,52 грн з кожного, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але безпосередньо в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.85).

Відповідачі до суду також не з'явилися, однак відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №57(5926) від 25.03.2017 року (а.с. 76-84).

За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/139/18/05697 (надалі Кредитний договір), з копії якого (а.с.7-8) вбачається, що банк надає відповідачу на споживчі потреби кредит у сумі 50000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17.10.2017 року (включно), а останній повертає його і проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно з графіком платежів (а.с.10). В забезпечення кредитного договору були укладені також: договір поруки №014/1349/18/05697/2 від 18.10.2007 року з ОСОБА_3 (а.с.36-37) та іпотечний договір, посвідчений 18.10.2007 року державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований за №1-4404, згідно з яким предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5. Також до кредитного договору була укладена Додаткова угода №1 щодо зміни умов кредитування (а.с.13-14), а саме: надання нового траншу кредиту в сумі 639357,04 грн для погашення залишку валютної заборгованості в сумі 23165,11 доларів США, продовження строку користування кредитними коштами до 17.10.2025 року та зміни процентної ставки. Згідно з п.3 Додаткової угоди №1 викладено в новій редакції Кредитний договір (а.с.15-20) та графік погашення заборгованості за Кредитом (а.с.20-21), зокрема в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №1 та 12.11.2015 року був укладений новий договір поруки 014/1349/18/05697 з поручителем-фізичною особою ОСОБА_3 (а.с.38-39).

З заяви про видачу готівки №26203 від 18.10.2007 року (а.с.12) вбачається, що на виконання умов вищевказаного Кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 50000,00 доларів США.

Станом на 12.11.2015 року на дату укладення Додаткової угоди №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/1349/18/05697 від 18.10.2007 року сторони підтвердили наявність фактичного залишку заборгованості в сумі 23165,11 доларів США, що складався з основної заборгованості кредиту (п.1 Додаткової угоди № 1 від 12.11.2015 року). Факт надання нового траншу кредиту в сумі 639357,04 грн, згідно п.2.1 та 2.2 Додаткової угоди №1 від 12.11.2015 року підтверджується копією виписки по рахунку №26204000421075 від 13.11.2015 року (а.с.23).

Згідно п.2.2 Додаткової угоди № 1 від12.11.2015 року новий транш кредиту в сумі 639357,04 грн складається з двох траншів: траншу 1 - в сумі 268483,62 грн, за користування яким сплачуються проценти в розмірі 13,5% річних за період з дати укладення цієї додаткової угоди до 11.05.2016 року включно і 20% річних, починаючи з 12.05.2016 року до кінця дії кредитного договору; траншу 2 - в сумі 370873,42 грн, за користування яким сплачуються проценти в розмірі 0,000001% річних.

Згідно з новою редакцією Кредитного договору, викладеною у Додатку №1 до Додаткової угоди №1, сума кредиту 639357,04 грн, що складається із траншу 1 - в сумі 268483,62 грн та траншу 2 - в сумі 370873,42 грн, дата сплати чергового платежу -12 число кожного місяця, дата остаточного повернення кредиту 17.12.2025 року

Однак відповідачем умови Кредитного договору належним чином не виконувались, кредит та відсотки своєчасно не сплачувалися, а з травня 2016 року він кредит не погашає і відсотки не сплачує взагалі, що засвідчує розрахунок заборгованості (а.с.24-35), зі змісту якого вбачається, що станом на 10.01.2017 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 571136,02 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7731,58 грн, строкова заборгованість за кредитом 521629,04 грн, прострочені відсотки 33045,40 грн, строкові проценти 4093,54 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1139,87 грн та пеня за несвоєчасне погашення процентів 3496,59 грн.

Позивач намагався вирішити спірне питання у добровільному порядку, про що свідчать копія листа-вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.40), який надсилався боржнику та поручителю (а.с.41), але ними вказані вимоги виконані не були.

Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі ст.541 ЦПК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановленим договором або законом зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином умов Кредитного договору з фізичною особою №014/1349/18/05697 від 18.10.2007 року не виконували, кредит в установлені строки його повернення не повертали, а тому заборгованість у розмірі 571136,02 грн підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі по 4283,52 грн з кожного, а також по 315 грн з кожного витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі (а.с.72-75).

На підставі наведеного та ст.526, 530, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - 290641159), на користь Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" (р/р № 32070106101026 у Національному банку України, м.Київ, МФО 300001, код 14351016) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/1349/18/05697 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 571136 (п'ятсот сімдесят одна тисяча сто тридцять шість) грн 02 коп.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - 290641159), на користь Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" (р/р № 32070106101026 у Національному банку України, м.Київ, МФО 300001, код 14351016) судові витрати в сумі по 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн 52 грн з кожного та по 315 (триста п'ятнадцять) грн 00 коп. з кожного витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього по 4598 (чотири тисячі пятсот девяносто вісім) грн 52 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Коротка