Ухвала суду № 65718683, 27.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1162/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ №3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04.01.2016 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074,68 грн. компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800,24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46013, 80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2250,00 грн., а всього стягнути 50138,72 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» в дохід держави 1378,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод», а також в частині стягнення заборгованості по заробітній платі сумі 1074,68 грн.

05 жовтня 2016 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Митрофанова Миколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

21 грудня 2016 року представник відповідача - Державного підприємства «Укрветсанзавод» Перехристюк А.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, просив роз'яснити резолютивна частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод», а саме, яким чином повинна бути поновлена ОСОБА_1, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Представник відповідача - Державного підприємства «Укрветсанзавод», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення питання про роз'яснення судового рішення залишила на розгляд суду, наголосила, що на даний час рішення суду виконано відповідачем, видано наказ про поновлення позивача на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не замінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з положень статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Виходячи зі змісту поданої від імені Державного підприємства «Укрветсанзавод» заяви про роз'яснення рішення суду, відповідач фактично просить вирішити питання, які стосуються способу та порядку виконання рішення суду, що має вирішуватись в порядку, передбаченому Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб».

В той же час, як з'ясовано судом, на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод», видано наказ В.о. генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод» В.В. Чечет від 05 січня 2017 року за №2-к/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера (а.с.192)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання роз'яснення судового рішення, оскільки відповідач просить роз'яснити ті питання, які вирішувались судом під час ухвалення судового рішення, з дотриманням вимог ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, та висновки суду в частині висловленої правової позиції щодо задоволення позовних вимог, які стосуються підстав поновлення позивача на займаній посаді, що відноситься до компетенції даної юридичної особи та законодавчо визначених повноважень, про що судом надана оцінка в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача Державного підприємства «Укрветсанзавод» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 20-210, 214, 219, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Укрветсанзавод» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвал оскарженню не підлягає.

С у д д я