Ухвала суду № 65718577, 28.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3102/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.,

при секретарі Коцюрба Л.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солонська Л.Я.

захисника Каленюк Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017101040000002 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої старшою медичною медсестрою комунального некомерційного підприємства «Консультативного - діагностичного центру Дніпровського району м. Києва», незаміжня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 22.02.2017 року.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому, враховуючи положення ч. 2 ст. 474 КПК України, суд перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисник, кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за викладених обставин.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 7 статті 474 КПК України регламентовано, що суд відмовляє у затверджені угоди, коли умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У даному випадку, сторонами угоди погоджено остаточне покарання ОСОБА_2. у вигляді штрафу у розмірі 120-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2040 гривень , з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом року .

Дана угода не відповідає вимогам пункту 2,3 частини 7 статті 474 КПК України.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Перелік судових рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є імперативним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положення ч. 7 ст. 474 КПК України, про продовження судового провадження у загальному порядку у разі відмови в затвердженні угоди, у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки вони застосовуються лише тих випадків коли угоду було укладено на етапі судового розгляду (судовий розгляд здійснюється після постановлення ухвали суду про його призначення у відповідності до положень Глави 28 КПК України), у даному ж випадку (підготовче провадження - Глава 27 КПК України) слід керуватися даною нормою, однак в частині, яка регламентує, що у разі відмови в затвердженні угоди, укладеної на етапі досудового розслідування, останнє продовжується у загальному порядку.

В свою чергу, суд звертає увагу учасників процесу, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, та у затвердженні якої було відмовлено, вважає, виходячи з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, що кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 314-318, 369-372, 468-469, 471, 473-475 КПК України, судя,-

п о с т а н о в и в :

У затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 20 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Солонською Любов»ю Яківною та ОСОБА_2, - відмовити.

Повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017101040000002 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва Солонській Любові Яківні для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :