Ухвала суду № 65718489, 03.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13436/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., при секретарі Наумовій О.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Мамчур Н.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мамчур Н.В., в якій заявник просить зобов'язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мамчур Н.В. повернути ОСОБА_2 вилучене за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку майно зазначене в протоколі обшуку від 26 травня 2016 року, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120150000000000199 від 03.04.2015 року.

Мотивуючи скаргу тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 26.05.2015 року слідчими Головного слідчого управління МВС України був проведений обшук в належній ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом обшуку від 26.05.2015 року в ході якого вилучені зазначені в скарзі речі та документи.

На думку заявника вказане майно являється тимчасово вилученим майном, оскільки в результаті огляду в процесі проведення обшуку наявної у ноутбуці марки "Apple" s/n НОМЕР_1 інформації та відомостей, дозвіл на відшукання та вилучення яких був наданий судом, виявлено не було. Вилучені під час обшуку документи по взаємовідносинам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з банківськими установами (договори, виписки, квитанції), а також документі на нерухомість (договори купівлі-продажу, технічні паспорти, судове рішення, витяги) не відносяться до документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких був наданий слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 07.05.2015 року у справі № 757/15690/15-к.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а тому заявник вважає, що воно має бути повернуто особі, в якої було вилучене.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та вказав, що вилучене під час обшуку 26.05.2015 року зазначене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.05.2015 року у справі №757/15690/15-к, арешт на вилучене майно не накладався, тому слідчий зобов'язаний був негайно повернути це майно ОСОБА_2

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у судовому засіданні пояснила, що вилучені в ході обшуку речі, в тому числі ноутбук марки "Apple" були направлені на судову експертизу, а тому їх повернути на момент звернення до слідчого представника заявника не було можливості. Більш того вказані речі не являється тимчасово вилученим майном, оскільки вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук та містять відомості, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: документів, що можуть свідчити про рух коштів по рахунках ОСОБА_5, документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_5 суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Укртехно Капітал» (ЄДРПОУ 35446685), ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448), ТОВ «Ліга Інвестгруп» (ЄДРПОУ 35607550), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (ЄДРПОУ 38198934), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 37454986), ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 38894000), ТОВ «НВП «Стройальянс» (ЄДРПОУ 35607532), ТОВ «Строй-Бит-Сервіс» (ЄДРПОУ 37989504) та ін., у тому числі щодо взаємовідносин із структурними підрозділами ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», підроблених документів, печаток, установчих, фінансово-господарських документів фіктивних та інших підприємств, задіяних у злочинній схемі із заволодіння коштами, матеріальних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, системні блоки, сервери, ноутбуки, айпади, макбуки, аймаки тощо), комп'ютерної техніки та інших документів, які мають значення речових доказів, а також значних сум грошових коштів, які не мають підтвердження щодо законності їх походження.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2015 року слідчими Головного слідчого управління МВС України в належній ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вилучені наступні речі: ноутбук марки "Apple" s/n НОМЕР_1; оригінал технічного паспорту на нежитлове приміщення - офісу №1 у житловому будинку № 47 від 14.06.2013 на 5 арк.; копія рішення суду №201/14934/13-ц на 2 арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав власності №15416005, копія технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційний № 013 від 13.11.2013 на 5 арк.; виписка з картковими рахунками клієнтів в Укрсиббанк на 11 арк.; оригінал та копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідчена нотаріально від 04.10.2013 на 2 арк, загалом на 4 арк.; оригінал соглашения о задатке от 29.10.2013 на 2 арк.; оригінал виписки по угоді №056313 від 04.03.2014 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №065407 від 11.07.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №071061 від 10.10.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №068025 від 05.09.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №060845 від 06.05.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; виписка (оригінал); по угоді №062713 від 06.06.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №063406 від 11.07.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №059417 від 11.04.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №020553 від 23.02.12 по вкладнику ОСОБА_2 на 2 арк.; оригінал виписки по угоді №041397 від 08.04.2013 по вкладнику ОСОБА_2 на 2 арк.; оригінал виписки по угоді №074272 від 21.11.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал виписки по угоді №073441 від 10.11.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 1 арк.; виписка по угоді №020555 від 23.02.2012 по вкладнику ОСОБА_2 на 15 арк.; оригінал виписки по угоді №074272 від 21.11.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 2 арк, оригінал виписки по угоді №068026 від 05.09.2014 по вкладнику ОСОБА_2 на 7 арк, відомості по депозитному договору по депозиту №054525 від 30.01.2014 по контрагенту ОСОБА_4 на 4 арк.; виписка по угоді №035644 від 25.01.2013 по вкладнику ОСОБА_4 на 2 арк.; виписка по угоді №054525 від 30.01.2014 по вкладнику ОСОБА_4 на 5 арк.; виписка по угоді №035645 від 25.01.2013 по вкладнику ОСОБА_4 на 2 арк.; виписка по угоді №037309 від 25.02.2013 по вкладнику ОСОБА_4 на 7 арк.; виписка по угоді №035656 від 25.01.13 по вкладнику ОСОБА_4 на 12 арк.; заява на видачу готівки від 23.04.15 №11 на 1 арк. (від імені ОСОБА_4); заява на видачу готівки від 23.04.15 №12 на 1 арк. (від імені ОСОБА_4); довіреність від гр. ОСОБА_6 на ім. гр. ОСОБА_4 на 1 арк.; відомість по депозитному договору ОСОБА_4 1 арк.; договір банківського вкладу №054525 від 30.01.2014, укладеного ПАТ «Златобанк» із ОСОБА_4 на 2 арк.; згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція №453206 від 30.01.2014 (платник ОСОБА_4) на 1 арк.; квитанція №453209 від 30.01.2014 (платник ОСОБА_4) на 1 арк.; квитанція №453195 від 30.01.2014 (платник ОСОБА_4) на 1 арк.;заява на видачу готівки №№452534; 452551; 452552; 452535 від 30.01.2014 на 1 арк.; відомість по депозитному договору (депозит 035644) ОСОБА_4 на 1 арк.; договір банківського вкладу №035644 від 25.01.13 укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 на 2 арк.; квитанція №207533 від 25.01.2013 (платник ОСОБА_4) на 1 арк.; договір банківського вкладу №037309 від 25.02.13 укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 на 2 арк, договір банківського вкладу №035646 від 25.02.13, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 на 2 арк.; квитанція №207543 від 25.01.13 на 1 арк. (платник ОСОБА_4); договір банківського вкладу №035645 від 25.01.13 на 2 арк.; квитанція №207534 від 25.01.13 на 1 арк. (платник ОСОБА_4).

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення документів, що можуть свідчити про рух коштів по рахунках ОСОБА_5, документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_5 суб'єктів господарювання, а тому речі та документи вилучені у ОСОБА_2 не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На даний час досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що вилучення майна суперечить вимогам КПК України, крім того слідчим надано достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні заявник не зверталась до слідчого із відповідним клопотанням. А відтак, вимоги про зобов'язання слідчого вчинити певні дії не відповідають кримінально-процесуальному законодавству.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для безумовного виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: