Ухвала суду № 65717855, 17.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4082/17

1-кс/755/1342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" березня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Кияна В.І., прокурора Віротченка С.С., захисника Шпака О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Зугдіді громадянина Республіки Грузії, грузина, з вищою освітою непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в України, раніше не судимого(зі слів),-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040003624 від 15.03.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2017 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 Арчілі вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 перебували по вул. Ентузіастів біля першого під'їзду буд. 43 у м. Києві. В цей час у них виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом проникнення до чужого житла.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до під'їзду та піднялись на сьомий поверх де предметом їх злочинного умислу стала квартира, яка знаходилась справа на сходовому майданчику. Задзвонивши в дзвінок двері квартири ніхто не відчинив.

Реалізуючи свої злочинні намірі ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає дістав розвідний ключ і викрутку, які заздалегідь взяв з собою, і викруткою відкрив верхній замок даної вхідної двері, а розвідним ключем зламав серцевину нижнього замка.

В подальшому ОСОБА_5 спльно з ОСОБА_3 зайшли в квартиру де взяли ноутбук марки DEEL insprision 352 I загальною вартістю 7000 грн. ноутбук марки «Asus mbvr p 535s» загальною вартістю 13000 грн. фотоапарат марки «Canon DS 126271» загальною вартістю 15000грн. портативний зарядний пристрій вартістю 200 грн., блок живлення до комп'ютера, рюкзак зеленого кольору, ТВ тюнер вартістю 100 грн.

В подальшому дані речі ОСОБА_5 поклав в рюкзак, що там взяв, а ОСОБА_3 поклав собі в кишеню портативний зарядний пристрій, та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 35300 грн. та 00 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 років до 8 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, який раніше не судимий, постійної роботи не має не одружений.

відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, керуючись ч.5 ст. 182 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів - до 13 год. 25 хв. 13 травня 2017 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя