Ухвала суду № 65717600, 15.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1; про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця, протоколу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1; про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця, протоколу ДП "Інформаційний центр".

У поданій на рішення апеляційній скарзі позивачі покликалися на його незаконність і необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначали про помилкове незастосування судом першої інстанції п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656\5, який підлягав застосуванню, а також невчасне проведення розрахунків за придбане майно.

Вважали хибними ті висновки суду першої інстанції, що ДП "Інформаційний центр" як організатором торгів було дотримано вимоги щодо своєчасності розміщення оголошення проведення прилюдних торгів та відповідності його змісту вимогам закону згідно з наданими копіями сторінок із регіональних друкованих засобів масової інформації "Вікно у світ" від 7 квітня 2015 року та "Вісті Рівненщини" від 10 квітня 2015 року. Однак надані організатором торгів матеріали, не є належними доказами, оскільки не посвідчені належним чином, долучені з порушенням строків, не містять повної інформації, а газета "Вікно у світ" не є місцевою.

Не погоджувались, що рішення Сарненського районного суду від 1 липня 2014 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, могло бути виконано 27 квітня 2015 року, оскільки відповідно до ст. 223 ЦПК України воно набрало законної сили 10 серпня 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Рівненської області.

Звертали увагу, що реалізація квартири відбулась в порушення вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", адже п. 1 цього Закону передбачає неможливість примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлове майно, яке вважається предметом застави та предметом іпотеки, обраними як забезпечення виконання зобовязання в іноземній валюті.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України щодо преюдиційності обставин, що встановлені ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року.

Зазначали, що хибним є висновки суду про застосування позовної давності до спірних відносин та відмови у позові з цієї підстави.

Крім того, позивачі належним чином не були повідомлені про проведення торгів та були позбавлені права брати участь в аукціоні. Лише одного з позивачів з недодержанням норми п. 2 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за день до проведення торгів було ознайомлено з оцінкою предмета іпотеки. Тому реальну ринкову вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, занижено удвічі. Натомість представник позивачів дізнався про те, що торги відбулися, лише в судовому засіданні апеляційного суду 10 серпня 2015 року, про що інші позивачі ще пізніше.

З цих підстав просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу Відділ ДВС, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, представник ПАТ "Укргазбанк" у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації належного позивачам нерухомого майна проведені у відповідності до норм законодавства, що регулюють питання проведення торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки, а тому вимоги позивачів є безпідставними.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сарненського районного суду від 1 липня 2014 року, залишеним 10 серпня 2015 року Апеляційним судом Рівненської області без змін, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31\07\11\К-Ф від 17.12.2007 року загальною сумою 22 214, 36 доларів США та 150 256, 26 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №31\07\11\І-Ф від 17.12.2007 року, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 58, 0 кв.м з належними надвірними будівлями (В- сарай, л. кухня, Д гараж, Д погріб, №1 огорожа), що розташовані АДРЕСА_1, в м. Сарни Рівненської області та належать ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ухвали Сарненського районного суду від 6 вересня 2007 року, що зареєстрована Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 27 вересня 2007 року за реєстраційним №20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: належної позивачам спірної двокімнатної квартири, що є предметом іпотеки, з подальшою зміною встановленої початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, визначеному субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 10-12).

1 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу ДВС відповідно до акту опису і арешту ВП№44657908 описано зазначений предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів проводилася 18 березня 2015 року, однак торги не відбулися, повторно торги були проведені 27 квітня 2015 року ДП "Інформаційний центр". За наслідками прилюдних торгів спірну квартиру придбала єдиний учасник ОСОБА_1 за ціною 217 068, 30 гривень, яка відповідала початковій ціні.

Грошові кошти в сумі 206 214, 88 гривень внесено покупцем на рахунок Відділу ДВС згідно з квитанцією №12037632 від 13 травня 2015 року (а.с.130). Враховуючі вихідні дні після проведення торгів, оплата була здійснена протягом 10 робочих днів.

25 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) (а.с. 7-8).

Таке свідоцтво на імя ОСОБА_1 було видане 15 липня 2015 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу та 04 серпня 2015 року реєстраційною службою Сарненського РУЮ внесено до державного реєстру речових прав (а.с.73,74).

Відповідно до неодноразово висловлених правових позицій Верховного Суду України, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Позивачі ОСОБА_5 звертались до суду з позовом саме з цих підстав. Оскаржуючи рішення в даній справі, апелянти ОСОБА_5 покликалися на невідповідність проведених прилюдних торгів п. 3.5 Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Мінюсту України від 16.04.2014 року №656\5, зареєстрований того ж числа за №427\25204, щодо строків розміщення оголошення про їх проведення, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, незаконне продовження торгів.

Такі твердження апелянтів не відповідають дійсності.

Організатор торгів більш ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікував в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про їх проведення. Цими газетами є «Вісті Рівненщини» №14 від 10 квітня та «Рівне вечірнє» №26 від 7 квітня 2015 року, де оголошення розміщено на тематичній сторінці під назвою «Вікно в світ». У повідомленнях зазначена інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація (а.с.57-58).

В апеляційній скарзі апелянти самі зазначають, що лише одного з позивачів з недодержанням норми п. 2 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за день до проведення торгів було ознайомлено з оцінкою предмета іпотеки. Однак, це відбулось 17 березня 2015 року перед першими електронними торгами, а з огляду що вони не відбулись, а відбулись торги 27 квітня 2015 року, то апелянт ОСОБА_6 діючи в своїх інтересах та своїх довірителів, необхідну інформацію про проведення електронних торгів фактично отримав завчасно, однак заявок на участь в торгах не подавав, не оплачував суму гарантійного внеску, не оскаржував оцінку предмета іпотеки (а.с.132), хоч весь спір в даній справі фактично виник з-за заниженої, на думку позивачів, вартості предмету іпотеки. Слід зазначити, що ця обставина не обґрунтована в позовній заяві та не вказано які саме права позивачів порушено.

Про те, що повторні торги відбудуться 27 квітня 2015 року, апелянту ОСОБА_6 також було відомо, що випливає з тексту долученого ним листа № 10868/01-09 від 28 квітня 2015 року надісланого на його імя від ДП «Інформаційний центр», з якого вбачається, що 23 квітня 2015 року він звертався до ДП «Інформаційний центр» про зупинення електронних торгів по лоту № 57908. (а.с.13-14).

Це спростовує твердження ОСОБА_6, що про проведені торги він взнав 10 серпня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо тверджень апелянтів про незаконність продовження електронних торгів, то вони не заслуговують на увагу.

Згідно правового висновку висловленого в Постанові Верховного Суду України у справі за № 6-3131цс15 від 06 липня 2016 року, відповідно до пункту 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, у редакції, чинній на час проведення електронних торгів, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день і проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи в торгах приймав участь один покупець ОСОБА_1 і цінова пропозиція нею була зроблена за 5 хв.. до закінчення торгів, тому вони і були продовжені.

Твердження апелянтів, що рішення Сарненського районного суду від 1 липня 2014 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, не могло бути виконано 27 квітня 2015 року, оскільки воно набрало законної сили 10 серпня 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Рівненської області, не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ця норма є загальною і саме вона повинна застосовуватися в питаннях набуття чинності заочним рішенням.

Друге речення цієї частини статті «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення» є спеціальною та до питань набуття чинності заочним рішенням не може застосовуватися, оскільки нівелює саме поняття заочного рішення та при недотриманні стороною вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, ніколи не набуде чинності.

Отже, рішення Сарненського районного суду від 1 липня 2014 року підлягало виконанню, оскільки воно набрало чинності протягом 10 днів з дня його проголошення.

Посилання апелянтів, що реалізація квартири, як предмету іпотеки, відбулась в порушення вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та з недотриманням місцевим судом вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, щодо преюдиційності обставин, що встановлені ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року, не заслуговує на увагу.

Висновок викладений в зазначеній вище ухвалі, що названий закон не є підставою для відмови в позові, а є підставою, що унеможливлює органами, що здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, стосувався вимог апелянтів в тій справі про скасування рішення від 1 липня 2014 року та ухвалення нового, про відмову в позові.

Згаданий висновок апеляційного суду не є преюдиційним, оскільки питання унеможливлення виконання згаданого рішення мало вирішуватись на стадії його виконання.

Тобто, ОСОБА_6 діючи в своїх інтересах та своїх довірителів в ДВС мав подати відомості, які є необхідними для застосування вимог згаданого закону та не були відомі по справі а саме, що предмет іпотеки є постійним місцем проживання позичальника або майнового поручителя, якщо його особа є відмінною від позичальника; що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є субєктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Інші необхідні відомості про валютне кредитування та площу житла були наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи предмет іпотеки 2-х кімнатна квартира №1 з господарськими будівлями в м. Сарни по вул.. З. Космодемянської 2, не зважаючи на вказувану ними реєстрацію, не є постійним місцем проживання позивачів ОСОБА_6.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в 2010 році її матір передала ОСОБА_6, як оплату 27 тисяч доларів США в рахунок купівлі-продажу спірної двокімнатної квартири №1 по вулиці З.Космодем'янської в м. Сарни. З її згоди в цьому приміщенні з того часу проживає ОСОБА_1. Договір купівлі-продажу нерухомості між ними нотаріально не посвідчувався. Позивачі там не проживають з того часу.(а.с.75).

З цією обставиною в ході розгляду справи погоджувався і представник позивачів. Спорів про усунення перешкод в користуванні та виселення з житла до ОСОБА_1 не заявлялось.

Відповідно до правової позиції висловленої в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно ст.360-7 ЦПК України, висновки Верховного Суду України є обовязковими для судів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що реалізація іпотечного майна відбулась у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та діючого на той час Тимчасового Порядку… від 16.04.2014 року №656\5. Якщо й були допущені порушення процедури проведення торгів, то вони не вплинули на результати торгів та й не порушили права і інтереси позивачів, зокрема щодо оцінки іпотечного майна, оскільки маючи реальну можливість у виконавчому провадженні оспорити оцінку, позивачі цим не скористались.

Щодо висновку місцевого суду про застосування позовної давності до спірних відносин та відмови у позові з цієї підстави, то як зазначено вище позивачі оскаржили не результати торгів відповідно до ст.48 Закону «Про іпотеку», а заявляли вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Отже, передбачений згаданою статтею матеріально-правовий трьохмісячний строк на оскарження результатів торгів не підлягає до застосування.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_7