Ухвала суду № 65717064, 30.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/808/15-ц

н/п 8/766/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2015 р., позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено частково та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5862, 30 грн. за період з серпня 2008 року по грудень 2014 року.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від09.09.2015 року у звязку знововиявленими обставинами з підстав, що довідка по розрахункам за опалення та ГВП» № 557222 від 20.01.2015 року є сфабрикованою та не відповідає вимогам ст. ст. 57,58,60 та 64 ЦПК України. У звязку з чим просить скасувати рішення, переглянути, в звязку з заново виявленими обставинами, в новому провадженні суду позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до неї.

Заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заяву вважала такою, що не підлягає задоволенню, зазначила, що обставина на яку вона посилається не є ново виявленою, оскільки дана довідка досліджувалась в судовому засіданні на час постановлення рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення Обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пп. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляду судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що довідка по розрахункам за опалення та ГВП» № 557222 від 20.01.2015 року сфальсифікована, існувала на час розгляду справи та була досліджена судом в судовому засіданні при постановленні рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.201516 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363,365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Прохоренко