Ухвала суду № 65717014, 29.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/748/17 Головуючий у першій інстанції Ігнатенко О.Й.

Єдиний унікальний номер справи: 766/2099/17 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Склярської І.В.

Семиженка Г.В.

Секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив поновити його на посаді керівника Державного підприємства Державне науково - виробниче підприємство «Винконсервпроект».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року провадження по даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Н.В.Дудченко, доводів скарги не визнала, просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, позивач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених.

Представник відповідача, Овечкіна С.П. в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення скарги, вважала доводи скарги безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про поновлення на роботі на посаді керівника Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», пов'язані із проходженням ним публічної служби, а тому спір є публічно - правовим та підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства відповідно до положень п.2 ч. 2 ст 17 КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення його на роботі, посилаючись на те, що він працював на посаді директора державного науково - виробничого підприємтсва "Винконсервпроект", звідки звільнений з 21 грудня 2016 року відповідно до наказу в.о.начальника регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Отже, між сторонами у справі виник трудовий спір.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на зазначене уваги не звернув та не врахував, що між сторонами виник трудовий спір, який повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Отже, ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про вирішення позовних вимог по суті не можуть бути задоволенні апеляційним судом, оскільки не були предметом розгляду суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Г.В Семиженко