Рішення № 65716969, 22.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/98/16-ц

н/п 2/766/458/17

Справа № 667/6239/14-ц

н/п 2/766/1043/16

2/766/2020/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі : Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з вказаним позовом (справа № 667/6239/14-ц) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на ту обставину, що за умовами укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитного договору від 19 травня 2008 року та з урахуванням укладених додаткових угод, позичальник отримав кредит в розмірі 120000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13,5% річних зі строком повернення до 18 травня 2018року.

В забезпечення виконання кредитного договору 19.05.2008 року між банком та окремо з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Інтерком» укладено договори поруки та відповідні додаткові угоди до них.

Починаючи з 2013 року відповідачі умови вищевказаних договорів належним чином не виконують, у звязку із чим станом на 15.07.2014 року утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 92537,75 доларів США та 40314,78грн., яку погасити в добровільному порядку відповідачі відмовляються, незважаючи на письмове повідомлення банку.

З огляду на викладене банк просить суд стягнути достроково з ОСОБА_2 та окремо з кожного із поручителів заборгованість в сумі 92537,75 доларів США та 40314,78грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 подав до суду вище вказаний позов( справа № 668/98/16-ц) посилаючись при цьому на ту обставину, що 19 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ним було укладено кредитний договір № 0068/08/11/CL на підставі якого йому , як позичальнику банк відкрив відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування на 120000 доларів США терміном до 18 травня 2018 року під 13,5 % річних. В ході виконання споживчого кредитного договору в нього вносились зміни та доповнення. В забезпечення виконання зобовязань за споживчим кредитним договором позивач він також уклав з відповідачем ПАТ «Банк Форум» іпотечний договір від 19 травня 2008 року, відповідного до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме офісні приміщення на другому поверсі, загальною площею 161,9 кв. м. в будинку 22 кв.6,7,8,15, що знаходиться в місті Херсоні по вул. 9 Січня, які належать йому на праві власності. Так як 29 липня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона кредитний договір з усіма додатковими угодами було визнано недійсним з моменту його укладання, а 22 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області, вказане рішення в частині визнання недійсним споживчого договору кредиту залишено без змін, а лише змінено в частині застосування правових наслідків недійсності правочину, то позивач звертається до суду з вказаним позовом і просить визнати іпотечний договір від 19 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий № 1181 та договору про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору від 12 березня 2013 року, реєстровий № 231, які були укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» ( ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «Банк Форум») з моменту їх укладення, а також просить зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 скасувати заборону відчуження офісних приміщень на другому поверсі будинку 22 по вул.9 Січня у м. Херсоні, загальною площею 161,9 кв. м. кв.6,7,8,15, що належать ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка набрала законної сили 10 травня 2016 року , відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області.

21 вересня 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження за єдиним номером № 667/6239/14-ц .

Представник позивача від ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до зали судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач за його позовом та відповідач за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, їх позовні вимоги просили задовольнити з підстав викладених у позові, а позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Відповідач за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» просила залишити без задоволення.

Відповідач за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву, в якій також просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» просив залишити без задоволення. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 від ПП «Інтерком» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 19 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0068/08/11/СL, згідно з умовами якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 120 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, терміном до 18 травня 2018 року.

Фактично банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 115000 доларів США, які позичальник отримав частинами: 20 травня 2008 року -55 000 доларів США, 17 червня 2008 року - 20000 доларів США, 18 червня 2008 року - 15000 доларів США, 27 серпня 2008 року - 5000 доларів США, 18 вересня 2008 року - 10000 доларів США та 11 грудня 2008 року - 10000 доларів США.

До вказаного кредитного договору було укладено додаткові угоди: від 11 грудня 2008 року № 2, від 28 липня 2010 року № 3, від березня2013 року № 4, а також додатковий договір від 20 вересня 2010 року № 1 та договір про внесення змін і доповнень від 12 березня 2013 року № 5.

На забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 19 травня 2008 року між АКБ «Форум» таОСОБА_3,ОСОБА_4, і приватним підприємством «Інтерком» було укладено договори поруки та відповідні додаткові угоди до них: а саме від 11 грудня 2008 року, 28 липня 2010 року та 12 березня 2013 року.

Крім того, з метою забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є офісні приміщення на другому поверсі будинку 22 кв.6,7,8,15, що знаходиться в місті Херсоні по вул. 9 Січня, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року ( справа № 667/3659/15-ц) винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним споживчого кредитного договору та додаткових угод, додаткових договорів, договорів про внесення змін та доповнень до нього судом було визнано недійсним кредитний договір № 0068/08/11/CL від 19 травня 2008 року з додатками від 11 грудня 2008 року , 28 липня 2010 року , 20 вересня 2010 року , 12 березня 2013 року укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у вказані справі , рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року в частині застосування двосторонньої реституції змінено, зобовязано ОСОБА_2 повернути публічному акціонерному товариству «Банк Форум» отримані від банку грошові кошти у розмірі 6166,33 доларів США, а в решті рішення залишено без змін. Зазначені судові рішення, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року залишено без змін.

Частина 3 ст.61 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки кредитний договір №0068/08/11/CL від 19.05.2008 р. з додатками від 11.12.2008р., 28.07.2010р., 20.09.2010р., 12.03.2013р., укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 визнано недійсним з моменту його укладення, суд вважає що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором як з боржника так і з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, так як кредитний договір, який є основним зобовязання в сенсі положення частини другої ст.548 ЦК України і за яким позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості , визнаний судом недійсним.

Крім того, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_2 щодо визнання іпотечного договору від 19 травня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , реєстровий № 1181 та договору про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору від 12 березня 2013 року, реєстровий № 231, які були укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» ( ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «Банк Форум») з моменту їх укладення, а також щодо зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_5 скасувати заборону відчуження офісних приміщень на другому поверсі будинку 22 по вул.9 Січня у м. Херсоні, загальною площею 161,9 кв.м. кв.6,7,8,15, що належать ОСОБА_2, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки положеннями ч.2 ст.548 ЦК України визначено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, із частини другої ст. 548 ЦК України вбачається, що забезпеченню підлягають лише дійсні вимоги. Вказане положення є базовим принципом інституту забезпечення, а саме це є принцип акцесорності забезпечувальних зобов'язань. Акцесорний характер способів забезпечення виконання зобов'язань означає, що правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов'язання. Оскільки кредитний договір №0068/08/11/CL від 19.05.2008 р. з додатками від 11.12.2008р., 28.07.2010р., 20.09.2010р., 12.03.2013р., укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 визнано недійсним з моменту його укладення, суд з урахуванням положень ст. 16 ЦК України вважає що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню як в частині незнання правочину недійсним так і в частині скасування заборони відчуження.

Крім того, з врахування частини третьої ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Банк Форум» з врахуванням абзацу другого ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.16,203,526,548, 554,611,615,1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 19 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий № 1181 та договору про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору від 12 березня 2013 року, реєстровий № 231, які були укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» ( ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «Банк Форум») з моменту їх укладення.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 скасувати заборону відчуження офісних приміщень на другому поверсі будинку 22 по вул.9 Січня у м. Херсоні, загальною площею 161,9 кв. м. кв.6,7,8,15, що належать ОСОБА_2.

В позові ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 вересня 2016 року.

Суддя: І.В.Котьо