Ухвала суду № 65716776, 04.04.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/599/17

1-кс/705/387/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04.04.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. з участю:

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

прокурора Родіка Р.О.

захисника Товстенка К.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Білик Віри Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, раніше не судимої; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч. 1 ст. 311 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Білик Віра Олександрівна звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирисом О.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні клопотання ст.слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваної до трьох місяців.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона без свого адвоката нічого не розуміє.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 - Товстенко К.В. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що прокурор не навів достатніх підстав щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваної ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, невстановленого слідством числа та місці придбала наркотичну речовину, яку в подальшому перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де зберігала з метою збуту.

Так, 04.02.2017 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 15 год. 44 хв. в м. Умань Черкаської області, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду, в домоволодінні АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, працівниками поліції було виявлено та вилучено ємкість з полімерного матеріалу, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/240 від 04.02.2017 року міститься рідина, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон вагою 0,033 грама, та опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину становить 11,396 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є наркотичним засобом у особливо великих розмірах, які ОСОБА_2 зберігала з метою збуту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

04.02.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2017 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави - двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 640000 гривень.

01.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби терміном 60 діб, тобто до 04.04.2017 року. Заборонено ОСОБА_2 покидати місце проживання АДРЕСА_1 з 21 год. по 7 год. ранку наступного дня. Заборонено ОСОБА_2 спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні. Зобов'язано ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль для офіційного працевлаштування. Звільнено ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

03.03.2017 року начальником СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000154 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2017 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженні № 120152501000000339, яке зареєстроване за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, було виявлено та вилучено: флакон з полімерного матеріалу з прозорою безбарвною рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 2/241 від 08.02.2017 року є прекурсором, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридомоцтової кислоти, масою 137, 630г, яку ОСОБА_2 придбала та зберігала з метою використання його для виготовлення наркотичних засобів.

13.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

11.03.2017 року начальником СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000174 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

11.03.2017 року начальником СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000174 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2017 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженні № 120152501000000339, яке зареєстроване за

ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, було виявлено та вилучено: пластичну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 2/242 від 08.02.2017 року є пластичною речовиною чорно-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 50,166г., що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є наркотичним засобом у великих розмірах, які остання зберігала з метою збуту.

13.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.03.2017 року кримінальне провадження № 12017250100000154 від 03.03.2017 року та кримінальне провадження № 12017250100000174 від 11.03.2017 року об'єднано з кримінальним провадженням № 12017250100000080 від 04.02.2017 року.

30 березня 2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12017250100000080 від 04.02.2017 року продовжено до трьох місяців, а саме до 04.05.2017 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 04.04.2017 року, у зв'язку з чим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній вручено 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваної підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Білик Віри Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, а саме: до 04 травня 2017 р.

Заборонити ОСОБА_2 покидати місце проживання: АДРЕСА_1, з 21 год. по 07 год. ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_2 спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов?язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Б. Коваль