Ухвала суду № 65716578, 03.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/183/17 Справа № 694/291/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника в режимі

відеоконференції з

Звенигородським райсудом ОСОБА_8,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз - 20.01.2017 р. Ватутінським міським судом за ч.2 ст. 309 КК України, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - з 07.03.2017 р. по 05.05.2017 р. включно, з визначенням розмір застави в сумі 64 000 гривень.

в с т а н о в и л а :

09.03.2017 старший слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому , що він у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав згорток фольгованого паперу з попошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/154 від 01.02.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0365 г. та зберігав при собі з метою збуту до 25.01.2017, коли близько 21 години 15 хвилин по проспекту Ватутіна, поблизу універмагу «Континент», м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 200 гривень, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11, залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказану психотропну речовину.

25.01.2017 р. слідчим відділенням Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, вказане кримінальне порушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250140000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і карається позбавленням волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя врахував попередню судимість ОСОБА_7 та те, що свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджені всі обставини по справі, в звязку з чим суддя дійшов до помилкового рішення, оскільки дана справа була повністю сфальсифікована слідчим та прокурором.

Крім того, вказує, що на його утриманні знаходиться мама, яка є інвалідом і він єдиний хто їй допомагає.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та класифікується як тяжкий злочин, даних, характеризуючих особу підозрюваного, а саме - його вік, відсутність місця роботи та сталих соціальних зв»язків, наявність судимостей, які не зняті та не погашені , в тому числі - за вчинення злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7А . Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7., які слугували б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_7, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, слідчий суддя призначаючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановив ще й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_7, у розмірі 64 000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 09 березня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9, погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10, та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 05 травня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 64 000 грн., - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :