Ухвала суду № 65716502, 03.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/86/17 Номер провадження 22-ц/786/1065/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по матеріалу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до суду з вищевказаним позовом звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року у розмірі 22 568,77 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернута позивачу у звязку з непідсудністю.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважає, що у звязку з тим, що місце проживання відповідача невідоме, то суд при вирішенні питання підсудності справи мав би застосувати вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позов може предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч. 2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позову вбачається, що 30 січня 2017 року місцевим судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України здійснено запит до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

У відповіді на вищевказаний запит Білоцерківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Білоцерківської сільської ради не зареєстрована і не проживає, адреса проживання невідома (а.с. 7).

Також, 07 лютого 2017 року місцевим судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України здійснено запит до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2, 28.05.1972 р.н.(а.с.8).

У відповіді на вищевказаний запит Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована, але не проживає на території Луговиківської сільської ради, фактичне місце проживання невідоме (а.с. 10).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, оскільки відповідач не зареєстрований на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування).

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 02-35/30 від 03.02.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Білоцерківської сільської ради не зареєстрована і не проживає (а.с.7).

Позивач стверджує, що вказана ним адресає останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Місцевий суд, вирішуючи питанняпро повернення позову, мав би надати позивачеві строк для надання доказів в частині зазначеного ним у позові місця проживання чи перебування відповідача, матеріали позову дійсно не містять кредитного договору, з якого б вбачалася би вказана у позові адреса відповідача, відсутня її заява про надання кредиту, де б вона вказувала свою адресу тощо. Для з»ясування питання підсудності позову, місцевий суд не був позбавлений можливості витребувати у позивача шляхом залишення позову без руху докази того, чому саме позов пред»явлено ним до Пирятинського районного суду.

Представником позивача суду апеляційної інстанції надано ксерокопію паспорта ОСОБА_2., з якого вбачається, що останнім місцем її реєстрації є с. Білоцерківці Пирятинського району.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що інформація надана Білоцерківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі, а тому вказану у позові адресу відповідача, яка є єдиною відомою позивачу, слід вважати останнім відомим місцем його проживання.

За таких обставин, колегія суддівприходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: