Ухвала суду № 65715118, 04.04.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3450/17

Провадження № 1-кс/592/1713/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката Миланич А.М. про відвід слідчого судді при розгляді скарги на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27 березня 2017 року надійшла скарга адвоката Бондаренко Є.П. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді по даній скарги слідчим суддею визначений Князєв В.Б. та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 27.03.2017 року о 15 год.50 хв.54 сек.

Під час судового розгляду від адвоката Миланич А.М. надійшла заява про відвід слідчого судді Князєва В.Б. з підстав його упередженості, оскільки останній вже брав участь у розгляді кримінального провадження №421720000000026 та 06.03.2017 року виніс ухвалу про повернення скарги заявника ОСОБА_5 і вважає, що у цьому випадку слідчий суддя Князєв В.Б. не може брати участь при розгляді даної скарги.

В судовому засіданні адвокат Миланич А.М. підтримав заяву про відвід слідчого судді і крім вказаних підстав, вважає, що були порушені вимоги ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді.

Суддя був сповіщений належним чином, на розгляд заяви не з*явився, що не є перешкодою для розгляди заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Вислухавши адвоката Миланич А.М., перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Князєва В.Б., виходячи про відсутність відомостей, які б свідчили про його упередженість при розгляді скарги, оскільки у п.1-2 ст.75 КПК України прямо вказано у яких випадках слідчий суддя не має право брати участь при розгляді кримінального провадження, а винесена їм ухвала про повернення скарги заявнику не є підставою для його відводу, в резолютивній частині ухвали роз'яснено право заявника повторного звернення після усунення недоліків до суду, що не перешкоджало повторного звернення.

Ствердження адвоката Миланича А.М. про порушення визначеного частиною третьою статті 35 КПК України те ж не відповідає дійсності та спростовується протоколом автоматичного визначення слідчого судді по даній скарги, згідно якого слідчим суддею визначений Князєв В.Б. та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 27.03.2017 року о 15 год.50 хв.54 сек. Інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості адвокатом Миланич А.М. ні в заяві, ані у судовому засіданні доведені не були.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Миланича А.М. про відвід слідчого судді Кнізєва Віктора Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова