Рішення № 65715047, 03.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/661/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У позові просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2120/03/07-К від 26.10.2007 року у розмірі 7945, 21 доларів США, яка утворилась станом на 13.05.2016 року, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2120/03/07-К від 26 жовтня 2007 року в сумі 7945, 21 доларів США та сплачений судовий збір в сумі 306, 74 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про солідарне стягнення боргу з відповідачів. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» і залишити рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року без змін.

З урахуванням положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегією суддів рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року перевіряється тільки в оскаржуваній ПАТ КБ «Надра» частині, зокрема, щодо відмови у задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_4 В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2007 року між ВАТ (зараз ПАТ) КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2120/03/07-К, згідно якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12356, 07 доларів США, строком до 26.10.2022 року, зі сплатою 12,39% річних за користування кредитом. (а.с.18-20).

26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №2120/03/07-к, згідно з яким останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №2120/03/07-к від 26 жовтня 2007 року.

Додатковою угодою №1 до договору поруки від 21.09.2010 року, визначено кінцевий термін повернення кредиту до 26.10.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_3 також були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1,2,3,4,5.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_3 утоворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 13.05.2016 року становить 7945, 21 доларів США, що вгривневому еквіваленті складає 201116, 61 грн. та складається: основний борг (тіло кредиту) 6409, 14 доларів США; по нарахованим відсоткам за користування кредитом 1098, 67 доларів США; пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 437, 40 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що кредитор пропустив шестимісячний строк з дня виконання зобовязання для звернення з позовом до поручителя.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно умов кредитного договору та внесених до нього змін додатковими угодами №№1,2,3,4,5 кредит надано ОСОБА_3 строком до 26.10.2023 року, що і є кінцевим терміном виконання боржником своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Надра». Таким чином, строк дії договору поруки між банком та ОСОБА_4 закінчується також 26.10.2023 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 13.05.2016 року, подана в суд 04.08.2016 року (а.с. 39), що свідчить про зміну строку виконання основного зобовязання та про зміну строку дії поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про припинення дії договору поруки, у звязку із пропуском шестимісячного строку з дня проведення останнього платежу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 26.10. 2007 року були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 26.10.2007 року, №3 від 21.09.2010 року, №4, №5 від 04.10.2011 року. Однак, будь-яких відомостей про те, що поручитель ОСОБА_5 надавав свою згоду на укладення даних угод чи ознайомлений з їх змістом, матеріали справи не містять, про що також вказував відповідач ОСОБА_5 у своїх запереченнях проти позову в суді першої інстанції.

При цьому, згідно змісту додаткових угод збільшено щомісячну суму мінімально необхідного платежу, передбачена можливість збільшення розміру відсоткової ставки вразі невиконання п.3.3.23 додаткової угоди №4, включено умову про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності, тобто збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порука ОСОБА_4 є припиненою, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року скасуванню в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 з підстав припинення договору поруки за пропуском строку звернення з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 з підстав припинення поруки, у звязку із зміною обсягу зобовязаннь в сторону збільшення без згоди поручителя.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року- в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з припиненням поруки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1