Ухвала суду № 65714743, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2510/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року,-

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року позовна заява задоволена (а.с.148).

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки кадастрові номери: 5121010100:02:002:0797 та 5121010100:02:002:0798, а саме не чинити будь-яких перешкод при проїзді до земельних ділянок з вулиці Чуйкова, міста Біляївка, Біляївського району, Одеської області по землям загального користування та облаштуванні до них проїзду твердим покриттям.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати огорожі встановлені через проїзд з вулиці Чуйкова міста Біляївка, Біляївського району, Одеської області та вздовж забору до земельних ділянок - кадастрові номери: 5121010100:02:002:0797 та 5121010100:02:002:0798, належних ОСОБА_5 на праві власності на підставі державних актів серії ЯЛ № 371452 і серії ЯЛ № 371453 від 01.07.2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду (а.с.192).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року заяву про розяснення рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, розяснити чи має право ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на підставі цього рішення суду, проводити будівельні роботи на землі загального користування без отримання необхідних дозвільних документів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки кадастрові номери: 5121010100:02:002:0797 та 5121010100:02:002:0798, а саме не чинити будь-яких перешкод при проїзді до земельних ділянок з вулиці Чуйкова, міста Біляївка, Біляївського району, Одеської області по землям загального користування та облаштуванні до них проїзду твердим покриттям.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати огорожі встановлені через проїзд з вулиці Чуйкова міста Біляївка, Біляївського району, Одеської області та вздовж забору до земельних ділянок - кадастрові номери: 5121010100:02:002:0797 та 5121010100:02:002:0798, належних ОСОБА_5 на праві власності на підставі державних актів серії ЯЛ № 371452 і серії ЯЛ № 371453 від 01.07.2011 року (а.с.139-142, 186-188).

Звертаючись з заявою про розяснення рішення суду першої інстанції ,ОСОБА_3 просила розяснити чи має право ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на підставі цього рішення суду, проводити будівельні роботи на землі загального користування без отримання необхідних дозвільних документів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення суду , суд першої інстанції вірно виходив з того, що судове рішення відповідачами було виконано в повному обсязі проте ,з пояснень сторін вбачається, що між сторонами виник новий спір з приводу облаштування проїзду , який не може бути вирішений шляхом розяснення рішення суду.

Вирішення питання про можливість або відсутність права у певних осіб проводити будівельні роботи на землі загального користування без отримання необхідних дозвільних документів є одним із можливих способів захисту порушеного права та є підставою для звернення до суду з відповідним позовом, що не передбачено ст.221 ЦПК України і не є підставою для розяснення рішення суду.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9