Ухвала суду № 65714605, 03.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8914/14-к

Провадження № 1-кп/591/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В., суддів : Кривцової Г.В., Капкіна О.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Молошної І.С.,

прокурора Вакула І.М.,

захисників: Прихожай Т.І., Іващенко Т.А.

обвинувачених:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого -ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України , ОСОБА_8 за 197 КК України

у кримінальному провадженні № 12014200440001412 від 25.03.2014 року,

та клопотання прокурора - процесуального керівника , в.о. начальника Зарічного районного відділу м.Суми КВІ про виправлення описки у вироку суду від 21.11.2016 року

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12014200440001412 ОСОБА_3, обвинувачувався за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 - за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Судом під час судового слідства їх вина була встановлена в повному обсязі, що підтверджується показами інших учасників процесу, дослідженими в доказами, в тому числі і тим, що самі обвинувачені визнали свою вину у повному обсязі.

Згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року вказані особи були засуджені: ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст. 70,75,76 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст. 70,75,76 КК України. Як вбачається з вказаного вироку, а саме, в його мотивувальній частині зокрема зазначено, що :

ОСОБА_3 :

Своїми умисними діями, які виразились у організації заволодіння складними мінеральними добривами належними ПАТ «СУМИХІМПРОМ»: «Суперагро N-Р-K (15:15:15)», вагою 14980 кг, загальною вартістю 62556 грн. 48 грн., шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та при пособництві ОСОБА_5, ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191 КК України - організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10:

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні складними мінеральними добривами належними ПАТ «СУМИХІМПРОМ»: «Суперагро N-Р-K (14:23:14)» вагою 14980 кг, загальною вартістю 62556 грн. 48 коп., шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 при організаційній ролі ОСОБА_3 та пособництві ОСОБА_5, ОСОБА_10, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За наслідками розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 призначене покарання за правилами ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України. Тобто вина ОСОБА_3 ,ОСОБА_10 була встановлена в повному обсязі за пред'явленним їм обвинуваченням.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/18/16 справа №591/8914/14-к , вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вироку, а саме в його резолютивній частині щодо призначеного покарання вказаним особам, так як з технічних причин не було відображено покарання ОСОБА_3 - за ч. 3 ст 27 - ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10- за обвинуваченням за ч.3 ст. 191 КК України, зазначивши в резолютивній частині призначене судом покарання .

Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -

Ухвалив:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада року по кримінальній справі№ 591/8914/14-к, провадження 1-кп/591/18/16 в тому числі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_10, а саме: виклавши резолютивну частину вироку відносно них в наступній редакції:

«ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів:

за ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 2 місяці;

за ч.3 ст. 27 - ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік ;

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 визнати виним:

за ч.3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік;

за ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік ;

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Мальована-Когер

Судді: О.Б.Капкін

Г.В.Кривцова