Ухвала суду № 65714363, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1876/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПрестижVII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» (далі Кооператив) звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

01.09.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (далі ТОВ «ІК «Метал України») в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про повернення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник позивачів у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди за місцем її завдання.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 215).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. У позові (а. с. 3 - 10) позивачі, зокрема просять зобовязати відповідачів виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт у багатоквартирному житловому комплексі, що розташований у м. Одесі, Гагарінське плато, 5/2, для чого провести роботи по демонтажу неякісних композитних алюмінієвих панелей «Алюфас» та замінити їх на аналогічні композитні панелі, що відповідають усім нормам протипожежної безпеки, встановивши їх на фасадах житлового комплексу за адресою м. Одеса Гагарінське плато, 5/2.

За правилами передбаченими ст. ст. 16, 22 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 37, 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина перша статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що предметом позову є зобовязання відповідачів виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт з демонтажу неякісних алюмінієвих композитних алюмінієвих панелей «Алюфас», заміни їх на аналогічні композитні панелі, що відповідають усім нормам протипожежної безпеки, та встановлення їх на фасадах житлового комплексу за адресою м. Одеса Гагарінське плато, 5/2, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що спір виник з приводу постачання неякісної продукції, демонтажу неякісних алюмінієвих панелей, колегія суддів не приймає до виходячи з названих вище положень діючого законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ІК «Метал України», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3