Постанова № 6571419, 09.10.2009, Краматорський міський суд Донецької області

справа № 3-3228/2009

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09  жовтня  2009 року

Суддя Краматорського міського суду  Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної  відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ “Дін-Арт”, мешкає: м.Краматорськ, вул.Гв.Кантемирівців, 27-116, якій роз’яснена ст. 268 КУпАП,-

за ст.163-2  ч.1 Кодексу  про  адміністративні  правопорушення  України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу КР № 351334 від 14.09.2009р. складеного державним  податковим інспектором  відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2, директор ТОВ “Дін-Арт” порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування  до бюджету суми ПДВ по декларації за липень 2009р. від 10.08.2009р. № 53287. Гранічний термін сплати 19.08.2009р. Фактично сплачено – 20.08.2009р.

До протоколу доданий акт № 2229/15-2-24308754 від 14.09.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала і суду показала, що в журналі “Вісник податкової служби України” № 27 за липень 2009р., був розміщений календар бухгалтера на серпень 2009р., де зазначено, що 20 серпня є останнім днем сплати ПДВ за 2 квартал платниками, у яких базовий  податковий (звітний) період відповідає календарному кварталу. Оскільки  у ТОВ “Дін-Арт”  звітний період відповідає календарному кварталу, то платіжне доручення було подано до установи банку вчасно, а саме 20.08.2009р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала заперечення ОСОБА_1

У судове засідання представник ДПІ в м.Краматорську не з’явися, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – викликався судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за липень 2009р.

Однак, в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення акті невиїзної документальної перевірки  зазначено про несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за 2 квартал 2009р., що протирічить звітному періоду, сказаному у протоколі  про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів щодо несвоєчасної сплати  ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за відповідний звітний період суду не представлено.

Таким чином суд вважає  правопорушення  недоведеним.

На підставі вищенаведеного адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити  за  відсутністю в її діях складу  адміністративного правопорушення.

Керуючись  п.1 ст.247  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга  особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом  десяти днів з дня  винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд..  

Суддя