Ухвала суду № 65714156, 04.04.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3446/16-ц

Провадження 2/545/122/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

На адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що предметом даного позову є невідповідність технічної документації «власника» земельної ділянки площею 40.7 га., в тому числі під шляхами - 32.31 га, лісовими насадженнями - 7.03 га, пасовищами - 1.2 га, під будівлями - 0.16 га. Вказане вище підтверджується матеріалами справи, а саме: Державний акт на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 002440 під шлях Київ-Харків на підставі рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради народних депутатів від 26.02.1999 року за № 19.

У справі існують суперечності щодо технічної сторони предмету позову. А саме: між архівним примірником технічного звіту по видачі державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ № 002440 під шлях Київ-Харків та фактичним місцезнаходженням меж земельної ділянки під шлях Київ-Харків існує невідповідність, без вирішення якої не можливо, на мою думку, винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення у справі.

Прохала проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9.

На розв'язання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо будівництва нової ділянки автошляху державного значення Київ-Харків-Довжанський, що планується збудувати на земельній ділянці площею 40.7 га.. в тому числі під шляхами - 32.31 га. лісовими насадженнями - 7.03 га. пасовищами - 1.2 га. під будівлями - 0.16 га., у відповідності до технічної документації Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ №002440 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради народних депутатів від 26.02.1999 року за №19 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою для будівництва нової ділянки автошляху державного значення Київ-Харків-Довжанський, що планується збудувати на земельній ділянці площею 40.7 га.. в тому числі під шляхами - 32.31 га. лісовими насадженнями 7.03га. пасовищами - 1.2 га. під будівлями - 0.16 га., у відповідності до технічної документації Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 002440, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради народних депутатів від 26.02.1999 року за № 19? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача - ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області ?

Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок, що знаходяться в користуванні або набуті на праві приватної власності, позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вулиці Київська у с. Копили Полтавського району Полтавської області межам земельної ділянки для будівництва нової ділянки автошляху державного значення Київ-Харків-Довжанський, що планується збудувати на земельній ділянці площею 40.7 га.. в тому числі під шляхами - 32.31 га. лісовими насадженнями - 7.03 га, пасовищами - 1.2 га. під будівлями 0.16 га.. технічній документації Державного акту на право постійного користування землею серії І- ПЛ № 002440 ?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, що належать позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та земельної ділянки для будівництва нової ділянки автошляху державного значення Київ-Харків-Довжанський, що планується збудувати на земельній ділянці площею 40.7 га., в тому числі під шляхами - 32.31 га. лісовими насадженнями - 7.03 га, пасовищами - 1.2 га. під будівлями - 0.16 га.. технічній документації Державного акту на право постійного користування землею серії I- ПЛ № 002440 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки ?

Позивачі та їх представники в судовому засіданні клопотання підтримали, та прохали його задовольнити. Одночасно представник позивачів ОСОБА_10 прохала витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області оскільки позивачі вважають вину даного відповідача беззаперечною. Також призначивши дві експертизи поставити експертам одні і ті ж питання.

Представники відповідачів, Терешківської сільської ради, ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоцільність, призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Так зокрема вина відповідача ОСОБА_8 автомобільних доріг у Полтавській області у протиправних діях по відношенню до позивачів не встановлена, предметом позову дане питання не стоїть а стосується визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею тому питання сплати витрат за експертизу не може бути покладено на відповідача.

Також як встановлено в ході розгляду справи на даний час технічна документація щодо меж проходження автомобільної дороги на місцевості не затверджена, а отже не пройшла відповідного погодження згідно до вимог закону , що унеможливлює взагалі проведення експертизи за відсутності даної документації.

Керуючись вимогами ст.ст.10-11,27,31,143,145,208-210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій