Ухвала суду № 65713707, 10.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1423/17

Провадження № 2/554/1545/2017

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача одночасно з вищевказаним позовом звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 № 29244825509100, МФО 305299 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», номер пластикової банківської карти отримувача № 5168742354277182, в межах заявленої суми позову 793949,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, представник позивача не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє представника позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.