Ухвала суду № 65712949, 03.04.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 398/3271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Федорак Л.М.,

суддів - Татіщевої Я.В., Шевченко В.М.,

секретаря - Форсюк Н.В.,

за участі прокурорів - Цвігуна І.М., Невмитого О.Ю.,

захисників - Руденко М.О., Гречаника О.В.,

перекладача - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник Гречаник О.В. заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на упередженість складу колегії, оскільки при розгляді питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не була забезпечена участь його захисників Руденка О.І. та Гречаника О.В. Зокрема, Руденка О.І. не було повідомлено про судове засідання призначене на 07.02.2017 року, оскільки з моменту призначення судового засідання і до його проведення зазначений захисник не перебував на зв'язку, і відповідно і сам захисник Гречаник О.В., якому було відомо про судове засідання, не зміг його повідомити. Сам же захисник Гречаник О.В. подав клопотання про неможливість прибуття у вказане судове засідання. Також відповідно був порушений порядок залучення захисників судом на окрему процесуальну дію.

Захисник Руденко М.О., обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали зазначений відвід. Захисник Руденко М.О. також додала, що колегія також упереджена зважаючи на те, що розглядала клопотання про продовження її підзахисному запобіжного заходу 09.02.2017 року беручи до уваги виписку із медичної картки її підзахисного із Лубенської лікарні про те, що її підзахисний може утримуватись в умовах ІТТ, однак вона також отримала за своїм запитом відповідну виписку, у якій відповідний запис відсутній.

Прокурори Цвігун І.М., Невмитий О.Ю. заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та пояснили, що судові зсідання колегією суддів проводяться з дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив також відвід прокурору Цвігуну І.М. посилаючись на його упередженість, зважаючи на те, що прокурор заявляє клопотання про застосування тільки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодні інші дії окрім продовження запобіжного заходу не проводяться.

Захисники Руденко М.О., Гречаник О.В., обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали зазначений відвід.

Прокурор Невмитий О.Ю. заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність. Прокурор Цвігун І.М. пояснив, що відвід є безпідставний.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив також відвід прокурору Невмитому О.Ю. посилаючись на його упередженість, зважаючи на те, що жодні інші дії окрім продовження запобіжного заходу не проводяться. Також заявив відвід перекладачу ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона здійснює неповний переклад.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всім процесуальним прокурорам по справі згідно обвинувального акту, а це зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також і перекладачу ОСОБА_3, посилаючись на упередженість вказаних учасників провадження. Адже провадження здійснюється однобічно, а перекладач не здійснює повний переклад.

Захисники Руденко М.О., Гречаник О.В., обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6, підтримали заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відводи. Захисник Руденко М.О. посилалась також на відсутність у перекладача належних документів, що підтверджують її компетенцію.

Прокурори Цвігун І.М. та Невмитий О.Ю. пояснили, що відводи є необґрунтовані та безпідставні. Проти заявленого відводу перекладачу заперечували, посилаючись на те, що вказане є безпідставним та зловживанням обвинуваченими своїми правами.

Перекладач ОСОБА_3 пояснила, що їй нічого сказати з приводу заявленого їй відводу.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявлених відводів, вважає їх необґрунтованим, а заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Суд критично оцінює посилання захисника Гречаника О.В. на упередженість складу суду. Оскільки суд використав всі процесуальні можливості для повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про судове засідання 07.02.2017 року, а також залучив захисника на окрему процесуальні дію відповідно до вимог КПК України.

Так, захисник Гречаник О.В. був повідомлений про судове засідання у попередньому судовому засіданні, що ним самим не заперечується. Водночас, захисник Руденко О.І. був повідомлений про судове засідання відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, що підтверджується відповідною телефонограмою /а.с. 35, т. 5/. Зокрема, за змістом ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. Однак у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Суд призначав дату судового засідання на 07.02.2017 року з урахуванням необхідності проведення невідкладних процесуальних дій, зокрема, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів, які суд отримав 06.02.2017 року і відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ст. 186 КПК України зобов'язаний був розглянути в межах 72-годин з моменту надходження клопотань. А тому захисник Руденко О.І. був повідомлений про судове засідання у телефонному режимі з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З огляду на необхідність проведення вищезазначених невідкладних процесуальних дій з урахуванням повідомлення захисників ОСОБА_6 - Руденка О.І. та Гречаника О.В. про неможливість прибуття у судове засідання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 53 КПК України колегія суддів призначила захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію.

Що ж стосується посилань захисника Руденко М.О. на те, що колегія суддів також упереджена зважаючи на те, що розглядала клопотання про продовження її підзахисному запобіжного заходу 09.02.2017 року беручи до уваги виписку із медичної картки її підзахисного з Лубенської лікарні про те, що він може утримуватись в умовах ІТТ, однак вона також отримала за своїм запитом відповідну виписку, у якій відповідний запис відсутній. То суд розглядаючи у судовому засідання 09.02.2017 року клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 брав до уваги виписку №1478/216 від 09.02.2017 року із його медичної картки як стаціонарного хворого Лубенської ЦМЛ, у якій зроблено запис про те, що він може утримуватись в ІТТ /а.с. 138, т. 5/. Натомість надана захисником Руденко М.О. у підготовче судове засідання 03.04.2017 року виписка за тим же номером і датою дійсно не містить відповідного запису, а тому зазначене має бути предметом перевірки в рамках кримінального провадження № 42017170000000055, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України згідно ухвали суду від 09.02.2017 року щодо проведення перевірки обставин неналежного поводження із обвинуваченим ОСОБА_5 під час його етапування в судове засідання 09.02.2017 року.

Водночас, з огляду на викладене підстави для відводу складу суду відсутні.

Підстави неможливості участі прокурора у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд критично оцінює доводи щодо упередженості прокурорів зважаючи на те, що ними заявляються тільки клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та жодні інші дії, окрім продовження запобіжного заходу не проводяться. Адже, відповідні клопотання прокурорів зважаючи на їх обґрунтованість були задоволенні. В свою чергу, проведення у рамках кримінального провадження виключно процесуальних дій у виді розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із діями прокурорів.

Таким чином, підстави для відводу процесуальних прокурорів відсутні.

Водночас, підстави неможливості участі перекладача у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 79 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні 03.04.2017 року головуючим перевірено компетентність перекладача, що підтверджується також матеріалами провадження.

Водночас, дійсно згідно п. 3 ч. 3 ст. 68 КПК України перекладач зобов'язаний: здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом. При цьому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Усак проти Сполученого Королівства» («Ucak v. United Kingdom») п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не визначає спосіб перекладу, переклад повинен бути таким, щоб сприяти ефективному захисту, поведінка перекладача не повинна мішати справедливому судочинству.

З огляду на вказане, здійснення перекладачем ОСОБА_3 перекладу, який дає можливість розуміти суть всіх процесуальних дій, що відбуваються у судовому засіданні, відповідає практиці ЄСПЛ. До того ж, звукозаписом судового засідання від 03.04.2017 року підтверджується здійснення перекладачем повного перекладу.

А тому заявлений відвід перекладачу ОСОБА_3 є безпідставний.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні заявлених відводів складу суду, процесуальним прокурорам, перекладачу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв про відвід складу суду, процесуальним прокурорам, перекладчу відмовити.

Доручити прокурору Полтавської області організувати проведення дослідження фактів неналежного поводження із обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході етапування у підготовче судове засідання 09.02.2017 року в рамках заведеного кримінального провадження № 42017170000000055 з урахуванням виписки Лубенської центральної міської лікарні № 1478/216 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5.

Матеріали перевірки надіслати до Гребінківського районного суду Полтавської області до 03.06.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий Л.М. Федорак

Судді Я.В. Татіщева

В.М. Шевченко