Постанова № 65712537, 24.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/459/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/231/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 430 24.03.2017

ПОСТАНОВА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: Андрущенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого митним брокером в ТОВ «Деконт-М» (ЄДРПОУ 38974976, Україна, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, офіс 1408), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків від вартості вилучених предметів, що становить 106 854 (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 50 копійок, з конфіскацією в дохід держави України затриманих по справі товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків від вартості вилучених предметів, що становить 106 854 (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 50 копійок, з конфіскацією в дохід держави України затриманих по справі товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3, в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Безпосередні предмети правопорушення - 1 шт. контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, ком пакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 МБ та адаптером, вартістю 21093 грн. 30 коп., 40 шт. електронних плат з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612 HAR 151.D, загальною вартістю 2241 грн. 20 коп. та 100 шт. світло діодів без маркування, загальною вартістю 83520 грн., а всього на загальну суму в розмірі 106854 грн. 50 коп. вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21.11.2016 року, - повернути ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД» або уповноваженому представнику. Судові витрати покласти на Київську митницю ДФС.

Окрім того під час розгляду апеляційної скарги, апелянт заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року. Обгрунтовуючи тим, що в експертному висновку № 142005901-2930 від 14 грудня 2016 року не здійснювалось порівняльний підхід саме зовнішньоекономічного ринку в тому числі експортного ринку Китайської Народної Республіки, скориставшись інформацією торгівельної мережі міста Києва у експертному висновку неправомірно фактично було включено вартість розмитнення товарів на території України, складське зберігання, продаж на території України товару та його перепродаж, транспортування по території України, тощо. Дані складові вартості не є вартістю товарів зовнішньоекономічного світового ринку та експертного ринку Китайської Народної Республіки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, і яка не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого митного органу, має право на проведення за її рахунок, незалежної експертизи.

Апеляційний суд бере до уваги доводи захисника про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, з метою об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне призначити судову експертизу щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Митному органові слід надати доступ експертам до вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року товарів, а саме:

-Контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, компакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 Мб та адаптером;

-Електронні плати з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612HAR 151.D;

-Світлодіоди без маркування.

На підставі ст. ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 515 МК України

П О С Т А Н О В И В:

У справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити зовнішньоекономічну світову ринкову вартість та/або експортну вартість Китайської Народної Республіки товарів вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року.

2.Встановити дійсну митну вартість товарів, які ввезено на територію України згідно протоколу про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року, на день перетину митного кордону України, а саме:

- Контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, компакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 Мб та адаптером;

-Електронні плати з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612HAR 151.D;

-Світлодіоди без маркування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Київській митниці ДФС необхідно надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил 0731/125000016/16 від 21 листопада 2016 року товарів.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження про справі №359/459/17 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя