Ухвала суду № 65712272, 03.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/900/17

Провадження 2-741/17

ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку забезпечення позову у цивільній справі за його позовомдо ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони на його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 може відчужити автомобіль на користь інших осіб, і в разі задоволення позову це вплине на права позивача та утруднить виконання рішення у цій справі.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача в частині накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому заява позивача в частині заборони відчуження транспортного засобу є необґрунтованою, оскільки накладення арешту на автомобіль виключає можливість його відчуження.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2. .

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, адреса проживанняІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: