Ухвала суду № 65712233, 03.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1068/14-ц

Провадження 4-с-9/17

ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.03.2016 року про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50557899 від 31.03.2016 року та скасувати її. В обґрунтування скарги зазначила, що вважає оскаржувані дії та постанову державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси, оскільки вона не була своєчасно повідомлена про постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена поштою рекомендованим листом лише 25.03.2016 року та відповідно сайту Укрпошти отримана її матірю 31.03.2016 року. ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду в семиденний строк з часу фактичного отримання постанови. Державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення з неї виконавчого збору.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП50557899 від 31.03.2016 року залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в травні 2015 року за рішенням Обухівського районного суду Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 831203 грн. 51 коп.. , що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 685468 грн. 59 коп. По заяві стягувача за вказаним виконавчим документом 23.03.2016 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія вказаної постанови направлена по місцю проживання матері скаржниці і отримана останньою 31.03.2016 року. Солідарним боржником ОСОБА_6 07 квітня 2016 року заборгованість в розмірі 831203 грн. 51 коп., сплачена повністю про що ОСОБА_1 наступного дня повідомила ВДВС Уманського РУЮ. Разом з тим 31.03.2016 року державний виконавець, дії якого оскаржуються, безпідставно винесла постанову про стягнення з скаржниці виконавчого збору.

В судовому засіданні державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 доводи скарги заперечила, пояснила, що постанова про стягнення з скаржниці виконавчого збору винесена через сім днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження». В її діях відсутня будь-яка неправомірність. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились про час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2014 рокустягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11336764000 від 21.04.2008 року в розмірі 831203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 685468 грн. 59 коп., заборгованості по процентам в розмірі 130086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9055 грн. 80 коп.

За заявою стягувача 27 травня 2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду щодо ОСОБА_1, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Уманського районного ВДВС.

23.03.2016 року постановою державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №50557899. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

Копію вказаної постанови скаржниця отримала 31 березня 2016 року.

З матеріалів виконавчого провадження №385/4 ВДВС Обухівського МРУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50126927 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 831203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

З матеріалів виконавчого провадження №198/6 ВДВС Оболонського РУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50087716 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрсиббанк» 831203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

07 квітня 2016 року солідарним боржником ОСОБА_5 згідно прибутково-касового ордеру №292967143 на рахунок ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві добровільно сплачено повну суму боргу за виконавчим листом в розмірі 831203 грн. 51 коп..

08 квітня 2016 року до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області боржником ОСОБА_1 подано заяву про повне виконання судового рішення, що підтверджується поштовими реєстрами.

31.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 83120 грн. 35 коп.

Відповідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оцінивши доводи скарги та встановлені судом під час її розгляду обставини суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 83120 грн. 35 коп. порушують права боржника ОСОБА_1, оскільки остання після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження була позбавлена можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження під час розгляду справи вбачається фактичне добровільне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в семиденний строк з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність заяв солідарних боржників визначених ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовують доводи скарги.

При цьому доводи скаржника, що неправомірність дій державного виконавця полягає також у направленні постанови про відкриття виконавчого провадження не за адресою реєстрації відповідача, не заслуговують на увагу оскільки така адреса зазначена у виконавчому документі. Крім того, дії як щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження так і щодо його закінчення не були предметом розгляду в межах даної скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 83120 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: