Ухвала суду № 65711539, 03.04.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/610/16-ц

У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника Крушинської сільської ради Васильківського району Київської областіпро перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року представник Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року по справі № 362/610/16-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішення суду, що підлягає перегляду, ґрунтується зокрема на висновках суду апеляційної інстанції від 27 січня 2015 року, яким визначено суму заборгованості за договором підряду та 3 процентів річних. Проте 11.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу № 362/7915/15-ц за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору підряду від 23.08.2006 року недійсним. З набранням 07.07.2016 року законної сили рішення суду по справі № 362/7915/15-ц були встановлені нові обставини, які мають істотне значення для справи і не лише визначають договір підряду як неукладений та такий, що не створює обовязків для сторін, але й наявність істотних порушень при укладенні спірного правочину укладеного між позивачами та відповідачем, а також інші обставини, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, зокрема відсутність проектно-кошторисної документації, що унеможливлює встановлення вартості будівельних робіт, відсутність державної реєстрації вказаного договору, відсутність повноважень відповідача на укладення спірного договору підряду, встановлено сутність проведення обовязкової тендерної процедури та інше. Отже, при розгляді справи № 362/7915/15-ц були встановлені факти та обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі відповідачу.

Представник заявника в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не надіслав, що в силу вимог ч. 1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу Українирішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі по 379904,05 грн. та 3% річних в сумі по 29475,90грн. (а.с. 89-91).

Заявник визначає нововиявленими обставинами факти, встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, що набрало законної сили після постановлення Апеляційним судом Київської області ухвали від 07.07.2016 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що дане рішення існувало на момент прийняття рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, однак про нього заявнику не було і не могло бути відомо.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору підряду від 23.08.2006 року недійсним (а.с. 102).

Апеляційним судом Київської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилено. З даного рішення вбачається, що в апеляційній скарзі скаржники просили рішення суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини рішення зокрема встановлення факту того, що спірний договір є неукладеним (а.с. 112-119).

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, апеляційний суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Апеляційним судом Київської області, на виконання вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України, Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області було надіслано вказану апеляційну скаргу, а тому він станом на постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області від 07.07.2016 року знав про зміст повного тексту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, а також про наявність апеляційної скарги на нього та підстави, з яких її було подано, а також щодо розгляду апеляційним судом Київської області питання щодо визначення того факту, що договір підряду є неукладеним.

Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відхилено заяву Крушинської сільської ради про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що твердження заявника про те, що на момент ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 25 липня 2016 року йому не було і не могло бути відомо про вказані обставини спростовано в судовому засіданні, оскільки Крушинська сільська рада була стороною при розгляді вказаних справ і повинна була знати про зміст судових рішень, ухвалених за результатами розгляду справ, а отже ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті361, статтями209,210,365,366 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника Крушинської сільської ради Васильківського району Київської областіпро перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко