Постанова № 65711439, 31.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1148/2017

Справа № 359/2399/17

М № 0084/125000016/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31 березня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Луганська область, яка проживання: Україна, АДРЕСА_1, зі слів пасажирки тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FB012602, виданий 03.02.2015 року, орган, що видав 8089, запис №19800216-00021, зі слів пасажирки ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 15.02.2017 року о 18 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Франції, м. Париж, рейсом № PS128, літаком а/к «МАУ», та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2, «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирка заявила, що вартість переміщуваних нею товарів становить приблизно 300 Євро. Під час огляду багажу пасажирки було виявлено: Сережки ТМ «Chanel», біжутерія, 1 пара. Вартість згідно чеку 380 євро. Підвіска у вигляді ключика з платини 950 проба, з розсипом діамантів «ТМ TIFFANY Co». Вартість згідно чеку 2650 євро.Сумка жіноча ТМ «KARL LAGARFELD» чорного кольору з зображенням котика та пілота. Вартість згідно чеку 395 євро. Брюки ТМ «VETEMENTS», синього кольору з лампасами. Вартість згідно чеку 540 євро. Кофта ТМ «VETEMENTS», синього кольору з лампасами на рукавах. Вартість згідно чеку 850 євро. Кофта жіноча ТМ «GIVENCHY», чорного кольору. Вартість згідно чеку 490 Євро. Футболка жіноча ТМ «GIVENCHY», чорного кольору. Вартість згідно чеку 250 Євро. Спортивний костюм жіночий ТМ «GIVENCHY», чорного кольору. Вартість згідно чеку 990 Євро. Туфлі чоловічі ТМ «FENDI». Вартість згідно чеку 670 Євро. Туфлі чоловічі, на шнурках, ТМ « FENDI». Вартість згідно чеку 695 Євро. Футболки жіночі ТМ «Dior», р. XS та M. Загальна вартість згідно чеку 1100 Євро. Сумка жіноча ТМ «Dior», чорного кольору. Вартість згідно чеку 2900 Євро. Светр жіночий ТМ «BA SH». Вартість згідно чеку 270 Євро. Плечовий ремінь до сумки ТМ «FENDI». Вартість згідно чеку 60 Євро. Гетри жіночі ТМ «VETEMENTS». Вартість згідно чеку 120 Євро. Носки жіночі ТМ «VETEMENTS». Вартість згідно чеку 70 Євро. Босоніжки чорного кольору, р.39,5 ТМ «Dior». Вартість згідно чеку 730 Євро. Сукня жіноча ТМ «SELF PORTRAIT». Вартість згідно чеку 295 Євро. Босоніжки жіночі чорного кольору TM «VALENTINO». Вартість згідно чеку 850 Євро. Футболка жіноча чорного кольору з зображенням тигра ТМ «Gucci». Вартість згідно чеку 390 Євро. Куртка чоловіча, текстильна, розмір 42, зеленого кольору ТМ «VALENTINO». Вартість згідно чеку 2200 Євро. Туфлі жіночі, червоного кольору, розмір 41, ТМ «VALENTINO». Вартість згідно чеку 690 Євро. Сумка жіноча, чорного кольору ТМ «HERMES SAC BERLINE MINI». Вартість згідно чеку 4750 Євро. Сандалі жіночі, синього кольору ТМ «HERMES». Вартість згідно чеку 475 Євро. Кепка жіноча, чорного та білого кольору ТМ «BALENCIAGA», 2 шт. Загальна вартість згідно чеку 450 Євро. Кепка жіноча, білого кольору ТМ «BALENCIAGA», 1 шт. Загальна вартість згідно чеку 225 Євро. Туфлі жіночі, чорного кольору на шпильці, р. 38,5 ТМ «CHRISTIAN Louboutin». Вартість згідно чеку 515 євро. Спідниця чорного кольору ТМ «Chistian Dior». Зі слів пасажирки вартість спідниці становить 2900 євро. Шарф жіночий ТМ «Chanel». Вартість згідно товарного чеку 990 євро.

На додаткове запитання про загальну вартість переміщуваного товару вона заявила, що вартість складає приблизно 15 тисяч євро. Весь товар переміщувався у 1 дорожній валізі та 1 сумці (ручна поклажа) без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не зверталась. При собі громадянка України ОСОБА_2 мала товарні чеки на ввезений товар.Загальна вартість ввезеного товару, згідно товарних чеків становить 27890 євро. Зі слів пасажирки решта товару вказаного в чеку залишилася в Парижі у її подруги. Громадянці України ОСОБА_2 було пропущено шарф жіночий ТМ «Chanel», вартістю згідно товарного чеку 990 євро.У звязку із відсутністю митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу на підставі уніфікованих митних квитанцій форми МД-1 серії КВ №№ 271583, 267924 від 15.02.17 р. решта товару загальною вартістю 26900 євро, було прийнято на зберігання.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Громадянка України ОСОБА_2 в суді свою вину повністю визнала та зазначила, що порушила правила не навмисно, а з причини незнання митного законодавства.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол та просив суд накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, представника митниці, слід дійти висновку, що громадянка України ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю «зеленим коридором» де передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування вищевказаних речей не зверталася.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Так, громадянкою ОСОБА_2 митні платежі не сплачувались, оскільки вилучені відповідно до уніфікованих митних квитанцій товари були повернені останній на підставі її заяви та вивезені нею особисто за межі території України.

Судом враховані обставини справи, характер скоєного, особу, яка притягується до відповідальності та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останньої, суд дійшов висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації речей.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та встановлена судом.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення через митний кордон України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки ОСОБА_3 енко М.М. на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 471 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В. Криворучко