Ухвала суду № 65711396, 31.03.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/18/16-ц Провадження № 2/358/2/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивильній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі- відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013 року у розмірі 603501,07 грн., штраф у розмірі 88737,67 грн., пеню у розмірі 2850,03 грн., 3% річних у розмірі 6263, 74 грн., інфляційні витрати у розмірі 16171,18 грн., збитки у розмірі 29654,46 грн., а всього 747179,15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №500010749, згідно умов якого позичав надав відповідачу кредит у сумі 2333932,35 грн. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти згідно графіку погашення кредиту. Згідно додаткової угоди строк кредиту збільшено до 84 місяців. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобовязання передбачені кредитним договором, тому станом на 22.12.2015 року у відповідача перед позивачем виникла вищевказана заборгованість.

12.10.2016 року на електронних торгах відбулась реалізація предмета застави у вигляді автомобіля за ціною 500834,76 грн., із яких 21.10.2016 року позивач отримав кошти на погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 427313,72 грн. Після погашення заборгованості у розмірі 427313,72 грн. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості, яка утворилась станом на 25.01.2017 року за кредитним договором від 04.11.2013 року у розмірі 472950,62 грн. (що становить 420765,29 грн. сума неповернутого кредиту та 52185,33 грн. проценти за користування кредитом), штраф у розмірі 35089,85 грн., 3% річних у розмірі 5786,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 8540,04 грн. та збитки у розмірі 123628,59 грн., а всього 645895,89 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно визначити правильність нарахуваної позивачем розміру заборгованості (суми простроченого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми штафу, індексу інфляції за простроченим кредитом) та розміру збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення даної експертизи, посилаючись на те, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач надав всі необхідні документи і тому суд самостійно може прийти до належного висновку та прийняття законного рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перевірка достовірності позовних вимог щодо розрахунку заборгованості, яка утворилась станом на 25.01.2017 року можлива лише шляхом вирішення питань, що потребують спеціальних знань в області бухгалтерії, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити проведення у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року, судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі) на момент укладення кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року?

2. Чи передбачає графік погашення кредиту та п.1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року зміни у витратах позичальника не повязаних зі зміною відсоткової ставки?

3. Чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 25.01.2017 року, умовам кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року документам бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та розрахунковим документам наданими позивачем до матеріалів справи щодо підтвердження розміру простроченої заборгованості за цим договором?

4. Яка загальна сума коштів сплачена позичальником на виконання умов кредитного договору №500010749 від 04.11.2013 року?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20 офіс 403) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 358/18/16-ц в трьох томах.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (09700, АДРЕСА_1. тел. 097-441-22-12), протягом 10 днів з часу повідомлення експертною установою або судом, розяснивши сторонам по справі положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторін по справі про обовязок у сприянні по проведенню експертизи, тобто на вимогу експерта негайно надати у його розпорядження всі витребовувані документи, що стосуються предмету спору.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. В інший частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4