Постанова № 65711366, 31.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1239/2017

Справа № 359/2612/17

М № 0098/125120102/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

за участі представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Одеська обл., постійно проживає: Україна, АДРЕСА_1, працює: пенсіонер, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК022255, виданий 10.03.2009, орган, що видав 5102, персональний номер НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 25.02.2017 о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який відлітав літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», до Італії, м. Мілану, рейсом № 311, своїми діями він обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що громадянин України ОСОБА_3 відповів, що має приблизно 10000 доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 11000 євро 1000 доларів США та 10300 гривень. Всі гроші знаходились в одному із відділень сумки пасажира (ручна поклажа), Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_3, було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1000 євро, 1000 доларів США та 10300 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ними «білої лінії» до інспектора митниці не звертався, дозвільних документів на право вивезення готівки не надавав.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0098/125120102/17 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались.

Громадянин України ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник особи ОСОБА_4 в суді вказала, що свою вину ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю визнає та щиро кається. Вказані грошові кошти належать йому особисто. На сьогоднішній день працює на посаді головного менеджера-консультанта по продажах, є офіцером на пенсії. Дружина не працює і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу родини. Крім того ОСОБА_3 утримує свою матір, яка є пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії та потребує медичного лікування, оплачувати послуги якого не має матеріальної змоги. В разі конфіскації грошових коштів на особу буде покладено надмірний тягар та не буде дотримано принципу справедливого балансу. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини та при визначенні покарання застосувати щодо нього штраф та повернути вилучену готівку.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол, просив суд вилучену валюту конфіскувати, накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, слід дійти висновку, що ОСОБА_3обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_3не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України,ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суддя критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, на необхідність накладення на громадянина України ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину ОСОБА_3стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник.

Слід зазначити, що під час розгляду справи не надано жодних доказів про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар. Крім того при опитуванні особи безпосередньо в день порушення митних правил, останній вказував, що вилученні кошти належать йому особисто та він відлітав до Італії з Туристичною метою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на думку суду відсутні виключні підстави застосування до громадянина України ОСОБА_3 лише штрафу без конфіскації.

Беручи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, суддя дійшов висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, даними доповідної записки, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом вилучених предметів, переліком купюр затриманих по протоколу та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України.

З громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 5 грн. 33 коп.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену в громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1 валюту у розмірі:

- 1000 доларів США, 1000 євро та 10300 гривень, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0098/125120102/17 - конфіскувати в дохід держави (отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, ОСОБА_6 служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 5 грн. 33 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко