Рішення № 65711266, 28.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» (далі ТОВ «ТРІ Менеджмент») звернулося до суду з позовом, в кому просило:

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно автозаправну станцію, що розташована за адресою: вул. Щорса, 112 м. Житомир, Житомирської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28244818101;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» (далі ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд»).

Позивач зазначив, що є одноосібним власником вищевказаної автозаправної станції на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним 24.09.2015 року з АТ «Балтік ОСОБА_2». У липні 2016 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно товариство дізналося, що між ТОВ «Авалон-Інтенсив» та ОСОБА_1 незаконно укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, яке 14.07.2016 року ОСОБА_1 було передано в іпотеку ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд». При цьому, ТОВ «Авалон-Інтенсив» не мало право відчужувати дане майно у липні 2016 року, оскільки на цей час власником автозаправної станції був позивач.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТРІ Менеджмент», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що АЗС (автозаправна станція) по вул. Щорса, 112 у м. Житомирі станом на 27.01.2012 року була зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (даліТОВ «Мобільний термінал») на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 27.01.2012 року за реєстровим номером 657 (а.с. 43).

06.08.2012 року ТОВ «Мобільний термінал» передало вищевказане майно в іпотеку за іпотечним договором, укладеним з Акціонерним товариством «Балтік ОСОБА_2» (далі АТ «Балтік ОСОБА_2»), в забезпечення виконання Договору кредитної лінії №36/08/12 від 12.06.2012 року, укладеного між АТ «Балтік ОСОБА_2» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірго Намі» (далі ТОВ «Вірго Намі») на суму 2300000 євро на строк до 01.06.2013 року (а.с. 42-49).

Згідно п.п. 8.3, 8.3.2. договору про іпотеку, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом прийняття предмету іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, дане застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 47 зворот).

Вищевказані договори є чинними.

29.07.2013 року між АТ «Балтік ОСОБА_2», ТОВ «Мобільний термінал» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» (далі ТОВ «Авалон-Інтенсив») укладено попередній договір про передачу в статутний фонд (капітал) ТОВ «Авалон-Інтенсив» майна, серед якого була АЗС по вул. Щорса, 112 у м. Житомирі, із збереженням іпотеки за згодою іпотекодержателя (а.с. 193-195).

З даного договору вбачається, що негайно, після проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за новим іпотекодержателем, але не пізніше 30.09.2013 року, новий іпотекодавець зобов'язується укласти з іпотекодержателем основні договори заміни сторони в іпотечному договорі (п. 2). У випадку не виконання новим іпотекодавцем вимог п. 2 попереднього договору, останній зобов'язується сплатити штраф.

27.09.2013 року ТОВ «Авалон-Інтенсив» зареєструвало за собою право власності на зазначене майно, проте, в порушення умов п. 2 попереднього договору не уклало договір про заміну сторони іпотечного договору (а.с. 196).

19.05.2015 року АТ «Балтік ОСОБА_2» надіслало ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Вірго Намі» і ТОВ «Авалон-Інтенсив» повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність виконання кредитного зобов'язання, а у випадку непогашення заборгованості - наступного продажу предмета іпотеки (а.с.247-250). ТОВ «Авалон-Інтенсив» отримало дане повідомлення 11.06.2015 року (а.с. 251-252).

24.09.2015 року було зареєстровано право власності за АТ «Балтік ОСОБА_2» на АЗС по вул. Щорса, 112 у м. Житомирі на підставі іпотечного договору від 06.08.2012 року, у зв'язку із непогашенням заборгованості за кредитним договором. В цей же день АТ «Балтік ОСОБА_2» уклало з ТОВ «ТРІ Менеджмент» договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, відповідно до якого позивач прийняв у власність АЗС (а.с. 7-9).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.09.2015 року право власності на АЗС зареєстровано за ТОВ «ТРІ Менеджмент» (а.с. 10).

В подальшому, 06.07.2016 року ТОВ «Авалон-Інтенсив», незаконно продав ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нерухоме майноАЗС (автозаправна станція) загальною площею 60,7 кв.м. по вул. Покровська (колишня Щорса), 112 у м. Житомирі, яке на цей час перебувало у власності позивача (а.с. 20-25).

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу передбачено, що нерухоме майно належить ТОВ «Авалон-Інтенсив» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції від 27.09.2013 року.

На час посвідчення вищевказаного договору нотаріусом отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, дані яких свідчили про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Авалон-Інтенсив» та відсутність обтяжень на нього.

Станом на 06.07.2016 року інформація про реєстрацію права власності 24.09.2015 року за АТ «Балтік ОСОБА_2» та у послідуючому за ТОВ «ТРІ Менеджмент» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже була відсутня.

За фактами заволодіння об'єктами нерухомості ТОВ «ТРІ Менеджмент» та несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації про власника майна, Службою безпеки України відкриті кримінальні провадження (а.с. 34-35).

З постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 15.09.2016 року вбачається, що невстановлені особи протягом квітня-липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб з приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації та завдання значної шкоди під час незаконної зміни права власності на 21 об'єкт нерухомого майна, зокрема із ТОВ «ТРІ Менеджмент» на ОСОБА_1, та інш. (а.с. 243-246). Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з вищевказаними нотаріусами та іншими невстановленими особами, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, що належало ТОВ «ТРІ Менеджмент».

14.07.2016 року ОСОБА_1 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд» в іпотеку АЗС по вул. Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 12.07.2016 року (а.с. 230-235).

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6ст. 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1ст.203 ЦПК України).

Статтею 216 ЦК Українивизначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до вимогст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно дост. 388 ЦК Українимайно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 ч.1ст. 388 ЦК Українипередбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зіст. 388 ЦК Українидобросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК Українине може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першоюст. 388 Цивільного кодексу України.

З роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті387,388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями387,388 ЦК України.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставістатті 388 ЦК Українизвернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

З урахуванням наведеного, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст.215,216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбаченіст. 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-67цс15, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК України єобов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Авалон-Інтенсив» незаконно, поза волею власника майна (ТОВ «ТРІ Менеджмент») продало ОСОБА_1 автозаправну станцію, яка розташована в м. Житомирі по вул. Покровській (Щорса), 112, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28244818101, а відтак, права позивача підлягають захисту в порядку ст. 388 ЦК України, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеним 14.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1, оскільки ТОВ «ТРІ Менеджмент» вказане майно в іпотеку не передавало, воно вибуло з володіння товариства поза його волею.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів судового збору по 5384 грн. 41 коп. з кожного, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (а.с. 83-84 , 148).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1725.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована в м. Житомирі по вул. Покровській (Щорса), 112, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28244818101.

Стягнути з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» судовий збір по 5384 грн. 41 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді