Ухвала суду № 65711067, 31.03.2017, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1596/12

Провадження № 8/288/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в селі Турбівка, Ружинського району, Житомирської області за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду заяві ОСОБА_1, просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в селі Турбівка, Ружинського району, Житомирської області.

Посилаючись на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області за нею було визнано право власності на житловий будинок в с. Турбівка по вул. Загребля, 27, та право на земельну частку (пай).13.02.2015 року її право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але тільки 27.02.2015 її представник ОСОБА_3 зміг забрати витяг про державну реєстрацію її права власності на цей будинок.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши саму заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є можливим визначити яке саме суду першої інстанції прийняти рішення, оскільки у резолютивній частині така заява зазначена щодо перегляду рішення суду першої інстанції і апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що до компетенції суду першої інстанції не підлягає перегляд рішення апеляційної інстанції.

Крім того із заяви ОСОБА_1, не вбачається про необхідність скасування раніше прийнятого рішення Ружинського районного суду.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. ст.121,361-366, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4