Постанова № 65711051, 03.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1419/16-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ст. 41 ч. 3 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого як фізична особа підприємець, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2016 року о 12-00 годині в ході перевірки, проведеної головним державним інспектором Управління Держпраці Севруком О.А. було виявлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 Житомирської області, в порушення ст. 24 КЗпП України, допустив до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом ФОП ОСОБА_1, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю події або складу правопорушення. Посилається на необґрунтованість судового рішення, порушення його права на участь в розгляді справи, неврахування обставин, що свідчать про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи місцевим судом за відсутності ОСОБА_1 у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за умови належного повідомлення цієї особи про час і місце судового розгляду та неодноразового перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням йому права на захист та хворобою, не є істотним порушенням ст. 268 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року, що не був підписаний ОСОБА_1, ця особа притягається до адміністративної відповідальності за 3 ст. 41 КУпАП за вчинення порушення ст. 24 КЗпП України, - фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору гр-ки ОСОБА_3 20 липня 2016 року та гр-ки ОСОБА_4 з 29 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року. Свідками цього правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участь у перевірці та підписали акт перевірки № 06-16-007/0656 (а. с. 5-6, 7-27).

Вищевказаний акт перевірки, що містить дані про порушення ст. 24 КЗпП України щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 не підписаний (а. с. 7-27).

Ці обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи про те, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення він не визнавав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, відмовився підписувати акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені в цих документах обставини не відповідають дійсності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, з липня 2016 року по час апеляційного розгляду даної справи в офісі ФОП ОСОБА_1 у м. Радомишлі по вул. Великій Житомирській, 21, проводяться ремонтні роботи, та на час перевірки 8 вересня 2016 року він був непридатний до роботи в ньому. ОСОБА_4 також ствердила, що вона не працювала у ФОП ОСОБА_1, а як його цивільна дружина допомагала прибирати приміщення офісу під час його ремонту.

Факт проведення у вищевказаному офісі ремонтних робіт підтверджуються даними фотографій, зроблених ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду (а. с. 89-94).

За даними довідки ФОП ОСОБА_7 від 21 березня 2017 року, у період з липня 2016 року по березень 2017 року контрагентом ФОП ОСОБА_1 не була розпочата робота, у тому числі, поставка продукції та рекламних матеріалів, по вул. Великій Житомирській, 21 у м. Радомишлі у зв'язку із проведенням ремонтних робіт за цією адресою (а. с. 129).

З огляду на сукупність цих фактичних даних апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що на час проведення перевірки та складання акту перевірки № 06-16-007/0656, в офісі ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою працювала ОСОБА_4 як найманий працівник. Крім того, ці свідки є службовими особами, які брали участь у перевірці ФОП ОСОБА_1, підписували акт цієї перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ці свідки ствердили, що вони не відбирали пояснення у свідка ОСОБА_3, яка у серпні 2016 року звернулася по телефону на урядову гарячу лінію з повідомленням про те, що з квітня 2016 року по 6 серпня 2016 року вона працювала менеджером з продажу у ПП ОСОБА_9 та не отримала заробітної плати за цей період (а. с. 127).

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 також пояснили, що ОСОБА_3 оговорила ОСОБА_9 з причини неприязних стосунків між ними.

У матеріалах справи відсутнє пояснення свідка ОСОБА_3

На виклики апеляційного суду свідок ОСОБА_3 не з'явилася у судове засідання.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 8 вересня 2016 року про прийняття ОСОБА_4 на стажування з 29 серпня 2016 року та про допущення до роботи ОСОБА_3 на один день 20 липня 2016 року (а. с.31, 32), не можна визнати достовірними доказами з врахуванням вищевказаних фактичних обставин не підписання ОСОБА_1 акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, та показань ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що ці пояснення не відповідають дійсності та були дані ним під психологічним впливом.

У справі немає інших достовірних даних, які б підтверджували дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що наявними у справі достовірними доказами у даній справі не доведена винність ОСОБА_1 у порушенні ст. 24 КЗпП України - фактичному допуску до роботи без оформлення трудового договору гр-ки ОСОБА_3 20 липня 2016 року та гр-ки ОСОБА_4 з 29 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року

Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції не вказано висновків про встановлення судом будь-яких фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та певну кваліфікацію його дій або бездіяльності.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс