Ухвала суду № 65710905, 30.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14163/17

Провадження №2/521/1190/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

04.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому зазначила, що 29.11.2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Граніним В.Л. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про визнання правочину недійсним. В зазначеній справі позивач просить визнати угоду недійсною, яка є підставою для позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення її зі спірної квартири за позовом ОСОБА_3 Просить суд постановити ухвалу про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Суд вважає, що в даному випадку обєднання позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Леонов О.С.