Ухвала суду № 65710797, 31.03.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/969/17

№1кс/504/254/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.03.2017

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017160330000534 від 30.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєст-рованого за адресою: Донецька область, м.Єнакієве, смт.Ольховат-ка, вул.Комсомольська, 42, кв.84, в Одеській області без постійного місця проживання, відомості про судимість відсутні, зі слів засуджувався Єнакієвським міським судом в 1997р. по ст.142 ч.3 КК України к 9 рокам позбав.волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2017 року приблизно о 12:50 годин ОСОБА_3, проходячи біля домоволодіння по вул.Центральній, 44-а в с.Фонтанка Лиманського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, побачив на подвірї майно, на викрадення якого в нього виник умисел. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, де таємно намагався викрасти велосипед «Салют» вартістю 600 грн., частини металевої буржуйки вартістю 100 грн., чавуну трубу вартістю 50 грн., металеву бочку ємкістю на 50 л. вартістю 50 грн., 2 кг моркви, загальною вартістю 10 грн., 2 кг цибулі, загальною вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 820 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був виявлений потерпілим на місці пригоди.

Повідомлення ОСОБА_4 про виявлення ним 30.03.2017 року біля 12.50 год. на території свого приватного будинку №44-а по вул.Центральній в с.Фонтанка Лиманського району Одеської області невстановленого чоловіка, який намагався з його подвіря викрасти майно, органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 30.03.2017 року внесено до ЄРДР за №12017160330000534 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

31.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

31.03.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримі-нального правопорушення слідчий Савченко С.В., який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні зазначив, що проведеними слідчими діями зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Одеської області місця проживання не має, не працевлаштований, не одружений, а враховуючи обставини і характер злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати йому такий суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що у вчиненому кається та прикладе усі зусилля, щоб зняти житло та працевлаштуватися. Обіцяє, що буде зявлятися до слідчого за першим викликом.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який реєстрації на території Одеської області, куди прибув як переселенець з Донецької області, не має, постійного місця проживання з 2014 року не знайшов, проживає періодично в різних населених пунктах на території області, постійного місця роботи і сімї не має, перебивається випадковими заробітками, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим

- 2 -

та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного вище кримінального правопорушення, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного, відсутність постійного місця проживання на території Одеської області, зі слів самого підозрюваного вже декілька днів ночує на вулиці, роботи не має, жив на гроші, які отримував за здачу металолому. З урахуванням чого, прихожу до висновку, що визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопо-рушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, у звязку з чим встановлюю заставу в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, тобто 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобовязаний виконувати наступні обовязки: не відлу-чатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; працевлаштуватися на роботу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 31 березня 2017 року з 15 год. 00 хв.

Закінчення строку тримання під вартою 30 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працез-датної особи на місяць, що становить 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум 37317035005435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отри-мувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, протягом дії даної ухвали.

У разі внесення застави ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти. У такому випадку зобовязати підозрюваного ОСОБА_3: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; працевлаштуватися на роботу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю.Рідник