Ухвала суду № 65710613, 03.04.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/961/17

Провадження № 2-а/500/65/17

У х в а л а

03 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільського голови Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_8 про визнання діяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким просили визнати протиправними дії голови Лощинівської сільської ради, що виразились в публічному оголошенні на зборах мешканців с. Лощинівка про те, що представники ромської національності вчиняють злочини у селі, що їх необхідно виселити, а також у оформленні та оголошенні рішення № 1 сходу громадян мешканців села Лощинівка «Про вимогу мешканців села Лощинівка про подальше не проживання представників ромської національності на території с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області». А також, просили стягнути з голови Лощинівської сільської ради ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди по 100000 гривень на користь кожного позивача, а загальна сума моральної шкоди становить 700000 грн.

Також, в позовні заяві позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у випадку, коли вимозі про відшкодування передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, вимога про відшкодування шкоди не є обєктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу яка їй передує такий платіж сплачується.

Як зазначають позивачі, даний позов має одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір. Загальна сума судового збору становить 640 грн., яку відповідно до вказаних норм необхідно розділити на 7 позивачів пропорційно. Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивачів. Позивачі наразі не отримують будь яких доходів, що підтверджується відповідними довідками.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, в позовній заяві позивачі просять на підставі ст. 88 КАС України звільнити їх від сплати судового збору, оскільки позивачі наразі не отримують будь-яких доходів.

Разом з тим позивачами взагалі не наведені обставини, які свідчать про їх незадовільне (скрутне) матеріальне становище, що було би підставою для звільнення їх від сплати судового збору та не надані відповідні докази, оскільки посилання, що позивачі саме наразі не отримують будь-яких доходів, не може беззаперечно свідчити про їх скрутне матеріальне становище.

Крім того, слід зазначити, що позивачами лише було додано до адміністративного позову копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проте, що позивачі не є фізичними особами підприємцями, а лише вказана обставина не може свідчити про скрутне матеріальне становище всіх позивачів, оскільки не можливо зробити висновків, про те, що всі громадяни України, які не є фізичними особами підприємцями знаходяться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень.

Отже, аналіз норм чинного процесуального закону дозволяє дійти висновку, що у клопотанні про звільнення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору особам, які не отримують будь яких доходів не передбачені.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання позивачів щодо звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом з тим, необхідно розяснити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору не позбавляє їх можливості звернення в даному випадку з обґрунтованим клопотанням, яке могло би бути підставою для звільнення позивачів від сплати судового збору.

В свою чергу, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і позивачі за подачу вищезазначеного адміністративного позову повинні сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., тобто судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних вимог немайнового характеру.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання адміністративного позову є: Отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м. Ізмаїл

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37977316

Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) - 828011

Рахунок отримувача 31210206700014

Код класифікації доходів бюджету - 2203001

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільського голови Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_8 про визнання діяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та 03.03.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області зазначена ухвала була направлена сторонам по справі та їх представникам.

Представник позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху отримав 13.03.2017 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказану ухвалу про залишення адміністративного позову без руху не отримали, конверти із вказаною ухвалою повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання»

Відомості щодо отримання вищезазначеної ухвали представником позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 відсутні.

Враховуючи те, що станом до сьогодні відомості щодо отримання позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представником позивачів ОСОБА_12 вищевказаної ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року вважається за необхідно продовжити позивачам строк для усунення недоліків до 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 106, 108 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільського голови Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_8 про визнання діяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк до 20 квітня 2017 року для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити обставини, які свідчать про їх незадовільне (скрутне) матеріальне становище, надати докази на підтвердження майнового стану для встановлення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та з усіма додатками повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_13