Ухвала суду № 65710176, 04.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/8366/12 04.04.2017

Справа № 1416/8366/12

Провадження № 22ц/784/683/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/489/231/13 від 19 вересня 2013 року та ухвали про накладення арешту по справі №2/489/231/13 від 11 лютого 2013 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та 17 лютого 2017 року клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду миколаївської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та останньому надано строк для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та сплати 320 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, 08 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року задоволено.

03 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року.

В своїй заяві, ОСОБА_1, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що вищезазначене судове рішення було оскаржено ним раніше, а саме 08 жовтня 2016 року, у строки передбачені чинним законодавством. Проте, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а тому ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга була повернута як неподана. Крім того, вказану ухвалу судді ним було отримано лише 15 лютого 2017 року, оскільки він перебував за межами м. Миколаєва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року, у відсутність ОСОБА_1 було постановлено оскаржувану ухвалу суду (а.с. 22-23). Відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

Вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 08 жовтня 2016 року, тобто у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а.с. 25).

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та у звязку з несплатою останнім судового збору (а.с. 29).

Між тим, у звязку з несплатою ОСОБА_1 судового збору, першу апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року було повернуто останньому як неподану (а.с. 35).

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Посилання ОСОБА_1 в своїй заяві як на поважність причин пропуску строку, на те, що він перебував за межами м. Миколаєва з 30 жовтня 2016 року та повернувся лише 11 лютого 2017 року, підтверджується наданими ним копіями проїздних документів.

Враховуючи вищезазначене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3