Постанова № 65709161, 30.03.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/866/17

Провадження №3/163/561/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0548/205000013/17 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №058588, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13.02.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_223.02.2017 року приблизно о 08 год. 12 хв., слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в напрямку «в?їзд» в Україну, по вантажній смузі руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Man TGX», реєстраційний номерний знак WED61N, з загальним напівпричепом марки «Schmitz sko 24», реєстраційний номерний знак АВІ235L, у якому на підставі товаросупровідних документів: інвойсів від 22.02.17 року за №395-OTC/RUA та за №396-OTC/KUA, специфікацій від 22.02.17 року за №395-OTC/RUA та за №396-OTC/KUA, довіреностей від 22.02.2017 року №395 та за №396, переміщував з фірми «Company "FOGGERT L.P."» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.Е., Calgary, Alberta, Canada) на адресу приватного підприємства «ЄВРО ОСОБА_3» (Україна, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська,76а) бувший у використанні сідловий тягач марки «MAN», модель 18.440, шасі №WMA06XZZ6AM554486, 2010 року випуску, вартістю 2950 євро, вагою 7300 кг., та бувший у використанні напівпричіп-рефрижератор марки "SCHMITZ SK024", рама №WSM00000005004899, 2005 року випуску, вартістю 5000 євро, вагою 9300 кг., не задекларував, тобто не заявив у митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість особистого товару, а саме, бувших у використанні: мяких диванів в асортименті, в кількості 6 штук, вагою 239 кг., вартістю 23550,00 грн., та мяких крісел в асортименті в кількості 6 штук, вагою 217 кг., вартістю 9000,00 грн., які були виявлені під час здійснення повного митного огляду вказаного транспортного засобу та заявленого до митного контролю товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що, перебуваючи у Німеччині, його двоюрідна сестра зібрала бувші у використанні меблі та їх йому подарувала. Точного обсягу товару він не знав, так як його повністю не оглядав, тому під час проходження митного контролю задекларував орієнтовну його кількість. Оскільки товар «бувший у вжитку», тому документів, підтверджуючих його вартість, у нього не було. Просив суд не конфісковувати вилучений у нього товар, а повернути йому для розмитнення, при цьому погодившись на сплату штрафу.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що, окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді, його винуватістьу вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0548/205000013/17 від 23.02.2017 року, яким стверджено, що ОСОБА_223.02.2017 року приблизно о 08 год. 12 хв. в якості водія автомобіля марки «Man TGX», р.н.з. WED61N, з загальним напівпричепом марки «Schmitz sko 24», р.н.з. АВІ235L, заїхав на вантажну смугу руху «червоний коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с.1-4);

- товаросупровідними документами, які ОСОБА_2 подав до митного контролю, а саме: інвойси від 22.02.17 року за №395-OTC/RUA та за №396-OTC/KUA, специфікації від 22.02.17 року за №395-OTC/RUA та за №396-OTC/KUA, довіреності від 22.02.2017 року №395 та №396, відповідно до яких у зазначеному транспортному засобі з фірми «Company "FOGGERT L.P."» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.Е., Calgary, Alberta, Canada) на адресу приватного підприємства «ЄВРО ОСОБА_3» (Україна, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська,76а) переміщувався наступний товар: сідловий тягач марки «MAN», модель 18.440, шасі №WMA06XZZ6AM554486, 2010 року випуску, бувший у використанні, вартістю 2950 євро, вагою 7300 кг., та напівпричіп-рефрижератор марки "SCHMITZ SK024", рама №WSM00000005004899, 2005 року випуску, бувший у використанні, вартістю 5000 євро, вагою 9300 кг. (а.с.11-14);

- попередніми електронними деклараціями ЕЕ №205000000/2017/901675 та ЕЕ №204050003/2017/6401, оформленими на вищевказаний товар (а.с.9-10);

- митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності від 23.02.2017 року, за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, у якій ОСОБА_2 задекларував переміщення ним наступного товару: кухонних стільців б/у в кількості 8 штук, вагою 24 кг., вартістю 5 євро; комода б/у, вагою 8 кг., вартістю 10 євро; телевізорів б/у в кількості 4 штуки, вагою 16 кг., вартістю 17 євро; журнальних столів б/у в кількості 2 штуки, вагою 2 кг., вартістю 5 євро (а.с.5);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2017/110034 від 23.02.2017 року, у якому зафіксовано факт виявлення незадекларованого товару, а саме: мяких диванів в асортименті, що були у вжитку, в кількості 6 штук, вагою 239 кг., та мяких крісел в асортименті в кількості 6 штук, вагою 217 кг., які не були зазначені у поданих до митного контролю товаросупровідних документах та заповненій ОСОБА_2 митній декларації (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2017 року, у яких останній, як на причину недекларування частини товару, вказав на те, що увесь товар він полінувався перерахувати. Окрім цього зазначив, що правила перетину митного кордону йому маловідомі, разом з цим митний кордон він перетинає з періодичністю у 2-3 рази на місяць (а.с.7);

- службовою запискою головного державного інспектора УПМП ОСОБА_4 від 23.02.2017 року, у якій відображено обставини проходження ОСОБА_2 митного контролю (а.с.15);

- висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005901-0476 від 14.03.2017 року, згідно якого, загальна вартість незадекларованого ОСОБА_2 товару становить 32550,00 грн., з якого вартість: б/у трьохмісного мякого дивана становить 5800,00 грн., б/у двохмісних мяких диванів в асортименті, в кількості 5 штук 17750,00 грн., б/у мяких крісел в асортименті в кількості 6 шт. - 9000,00 грн. (а.с.22-23).

На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 ввозив на митну територію України особистий товар загальною вагою 506 кг. та вартістю 1184,88 євро, виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 23.02.2017 року 100 євро = 2835,6578 грн.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч.4 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує …. еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

У відповідності до вимог ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо причин недекларування товару, на які в судовому засіданні вказав ОСОБА_2, суд зазначає, що вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за субєктивною стороною може характеризуватися виною, як у формі умислу, так і необережності.

Оскільки ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України бувші у використанні меблі для особистих потреб, тому саме він несе відповідальність за дотримання митних правил при їх переміщенні та з цією метою мав би вжити усіх необхідних заходів задля недопущення всякого роду порушень.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не був відомий обсяг даного товару, не є виправданням його дій та не свідчать про їх правомірність.

Натомість, з огляду на асортимент переміщуваного товару, його кількість та вагу, суд такі доводи ОСОБА_2 піддає об?єктивному сумніву, оскільки у письмовій декларації останній задекларував виключно маловаговий товар, а неможливість візуального встановлення наявності у транспортному засобі такого товару, як м?які дивани та м?які крісла в кількості по 6 штук, на переконання суду є малоймовірним.

Поряд з цим, не є переконливим й те, що ОСОБА_2 малообізнаний з правилами перетину митного кордону України та переміщення через нього товару, оскільки до такого висновку приводить періодичність перетину ним митного кордону 2-3 рази в місяць.

В той же час, у поданій до митного контролю митній декларації ОСОБА_2 власноручним підписом засвідчив свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2, які виразились у незаявленні точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та вартість до митного контролю товару, мають ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2, за вчинене порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.472 МК України, яка не містить альтернативи щодо виду та розміру стягнення, у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 26 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2906.2707 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 32550 (тридцять дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави товару: бувшого у використанні трьохмісного мякого дивана, вартістю 5800,00 грн.; бувших у використанні двохмісних мяких диванів в асортименті, в кількості 5 штук, вартістю 17750,00 грн.; бувших у використанні мяких крісел в асортименті, в кількості 6 шт., вартістю 9000,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0548/205000013/17 від 23.02.2017 року.

Штраф в розмірі 32550 (тридцять дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 67 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5