Ухвала суду № 65709121, 04.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17825/16-ц

Провадження № 2/161/594/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме квартири в м. Луцьку по вул. Коновальця, 1-б/3, які відбулись 13.04.2016, скасувати протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 02.06.2016, видане на ім.я ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

13.03.2017 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на грошові кошти в розмірі 390492 (триста девяносто тисяч чотириста девяносто дві) гривні 10 копійок, які залишилися від реалізації нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, сплачених ОСОБА_2, як переможцем електронних торгів, проведених ДП «Сетам», які знаходяться на депозитному рахунку Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції. Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що позивачі подали до Першого ВДВС м. Луцьк письмову заяву про виплату їм решти суми, яка утворилася від продажу квартири на торгах за вирахуванням їхньої заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території. Отже, позивачі хочуть отримати кошти від реалізації кварти та повернути квартиру у свою власність, що ставить відповідача у спарві в край невигідне становище та порушує його права та інтереси.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Між сторонами, існує спір щодо недійсності правочину (електронних торгів), за яким право власності на майно боржників перейшло до нового власника. Крім того, позивачі просять скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на придбану з електронних торгів квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1-б/3, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З повідомлення Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ від 09.03.2017 вбачається, що на даний час на депозитному рахунку відділу знаходиться 390492,10 грн., що залишилися від реалізації арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири по вул. Є.Коновальця, 1Б/3 у м. Луцьку. Крім того, розяснено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документами повинні бути перераховані боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

З викладених в заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що позивачі виявили намір отримати кошти, які залишилися після реалізації арештованої квартири з відрахуванням їхньої заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Враховуючи те, що отримання позивачами коштів, що знаходяться на депозитному рахунку Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ, може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності правочину, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані кошти. Такий вид забезпечення позову суд вважає цілком співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам і не порушує права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 390492 (триста девяносто тисяч чотириста девяносто дві) гривні 10 копійок, які залишилися від реалізації нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, сплачених ОСОБА_2, як переможцем електронних торгів, проведених ДП «Сетам», які знаходяться на депозитному рахунку Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції.

Ухвалу направити до негайного виконання Першому відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій