Ухвала суду № 65708486, 04.04.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/341/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Крістал стар» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 транспортного засобу - Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_6 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження спірного транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_3 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявлено клопотання:

-Про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу №114 від 04.02.2017 року виданий ТОВ «Автоцентр-Херсон»;

-Про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Автоцентр-Херсон», 74900 Херсонська обл. м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 14-в; ОСОБА_3.

-Про витребування з ТОВ «Автоцентр-Херсон» наступних доказів - належно завірені копії документів: договір купівлі-продажу №114 автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 04.02.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6631/17/000155 від 04.02.2017 року, договір комісії №114 від 04.02.2017 року;

Зазначені клопотання підлягають задоволенню.

Із повідомлення територіального сервісного центру №6545 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області слідує, що ними 04.02.2017 року автомобіль Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 з видачею йому свідоцтва про реєстрацію на підставі документів виданих ТОВ «Автоцентр-Херсон»: договору купівлі-продажу, договору комісії, акту огляду транспортного засобу.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Статтею 35 ч.2 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, а з питання залучення до участі у справі третьої особи, суд постановлює ухвалу (ст. 36 ч. 6 ЦПК України).

Постановлене судом рішення по зазначеному спору може в подальшому вплинути на права та обовязки наступних осіб: ТОВ «Автоцентр-Херсон», ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановлює ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання судом вчинені наступні підготовчі дії: замінено неналежного відповідача належним відповідачем, витребувані докази, залучені треті особа без самостійних вимог на предмет спору, позивач уточнив позовні вимоги, тобто справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Автоцентр-Херсон» (74900 Херсонська обл. м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 14-в.), ОСОБА_3

Витребувати з ТОВ «Автоцентр-Херсон» докази - належно завірені копії документів: договір купівлі-продажу №114 автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 04.02.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6631/17/000155 від 04.02.2017 року, договір комісії №114 від 04.02.2017 року

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди на 24.04.2017 року. 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.