Ухвала суду № 65708329, 29.03.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

29.03.2017 Справа № 469/398/17

2/469/377/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 23.03.2017р. звернула до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про поділ спільного майна подружжя, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що з 12.06.2003р. по квітень 2016р. вони фактично проживали однією сімєю з відповідачем, мають спільну доньку. Під час спільного проживання з відповідачем на його імя було придбано нерухоме майно базу відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташовану за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5. Протягом сумісного проживання позивачкою витрачено на ремонт та реконструкцію власні кошти на загальну суму 780000,00 грн.. Оскільки позивачці стало відомо про те, що на даний час ПАТ ВіЕйБі Банк за кредитним договором №11Ф від 13.03.2006р., укладеним з ОСОБА_3 та іпотечним договором від 13.03.2006р., укладеним з ОСОБА_2, намагається звернутися стягнення на предмет іпотеки спірне майно, не лише в судовому, а й позасудовому порядку, про що свідчить вимога банку від 01.03.2017р., що в свою чергу унеможливить виконання майбутнього рішення про поділ майна подружжя навіть у разі часткового задоволення судом її позовних вимог, тобто існує загроза для втрати майнових прав до остаточного розгляду справи по суті в суді, що призведе до порушення прав позивачки, може спричинити збитки та мати незворотні наслідки, або значно ускладнити повернення майна власнику, що зробить неможливим або утруднити виконання рішення суду у даній справі, посилаючись на ст.ст.60,62,70,74,73 СК України та ст.ст.151,352 ЦПК України, з метою захисту майнових прав власника нерухомого майна, заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на ? частину бази відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташовану за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5, яка складається з камяного спального корпусу літ.-А, загальною площею 827,6 кв.м., асфальтового замощення - №1;

- заборони ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення та користування майном, а саме: ? частиною бази відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташовану за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5, яка складається з камяного спального корпусу літ.-А, загальною площею 827,6 кв.м., асфальтового замощення - №1.

Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо не забезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За п.4 зазначеної Постанови суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (частина 6).

Згідно ч.7 ст.26 Закону у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномустаттею 56цього Закону.

Частина 2 ст.56 вищевказаного Закону визначає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по справі є база відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд, 2/5.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором №11Ф, укладеним 13.03.2006р. між нею та ПАТ ВіейБі Банк, 13.03.2006р. між ПАТ ВіейБі Банк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, зареєстрований 13.03.2006р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області в реєстрі за № 119. Відповідно до умов договору предметом іпотеки є: комплекс, база відпочинку СТРУГУРАШ №5, яка знаходиться в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 2/5 та складається з спального корпусу за літ.А камяного, загальною площею 827,6 кв.м. та передається також належні до нього господарські та побутові будівлі та споруди замощення за №1 асфальт. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.12.2003р. за реєстровим №817 та витягом з реєстру прав власності №2430325 від 25.12.2003р., виданим Березанською філією ММБТІ, реєстраційний номер 1796446.

Вимогою ПАТ ВіЕйБі Банк від 01.03.2017р. підтверджено що банк надіслав іпотекодавцю ОСОБА_2 попередження про те, що у разі невиконання вимоги щодо погашення кредитного договору №11Ф від 13.03.2006р., буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку СТРУГУРАШ №5 згідно умов договору іпотеки.

З довідки Березанської філії КП ММБТІ вбачається, що вартість обєкта нерухомого майна (комплекс, база відпочинку СТРУГУРАШ №5), яке розташоване за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5, станом на 28.03.2017р. становить 1467608,00 грн..

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та оголосити заборону його відчуження, а саме:

- на ? частину бази відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташовану за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5, яка складається з камяного спального корпусу літ.-А, загальною площею 827,6 кв.м., асфальтового замощення - №1.

Заборонити ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, 04119, ЄДРПОУ 19017842) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення та користування майном, а саме: ? частиною бази відпочинку СТРУГУРАШ №5, розташовану за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 2/5, яка складається з камяного спального корпусу літ.-А, загальною площею 827,6 кв.м., асфальтового замощення - №1.

Копію ухвали для виконання направити Березанському РВ ДВС головного управління юстиції Миколаївської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :