Ухвала суду № 65708041, 04.04.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 137/1435/16-к

Провадження №1-кс/149/171/17

04.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву про самовідвід подану суддею Войнаревичем М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.03.2017 року суддею Войнаревичем М.Г. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що 21.03.2017 року перед початком судового розгляду, зі сторони захисту було висловлено, що не дивлячись на те, що ухвалою судді Вергелеса В.О. від 03.03.2017 року було відмовлено у відводі судді Войнаревича М.Г., сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи не зникли. Враховуючи це, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Войнаревич М.Г. заявив самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід головуючого Войнаревича М.Г.

Суддя Войнаревич М.Г. не з'явився.

Прокурор, обвинувачений, захисник до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку потерпілого, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прослухавши звукозапис судового засідання від 21.03.2017 року, дійшов наступних висновків.

Захисником Никитюком О.І. було заявлено відвід судді Войнаревичу М.Г., у зв'язку з тим, що суддею Войнаревичем М.Г. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, а також тим, що під час підготовчого судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому примиритися з потерпілим.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2017 року в задоволенні заяви захисника Никитюка О.І. про відвід судді Войнаревича М.Г. було відмовлено, оскільки не було встановлено обставин, визначених в ст. 75 КПК України для відводу судді. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_2, а відповідно і не є свідченням упередженості судді.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про самовідвід також зазначено, що 21.03.2017 року стороною захисту було висловлено сумніви щодо неупередженості судді Войнаревича М.Г. Однак, відповідно до відтвореного звукозапису судового засідання від 21.03.2017 року встановлено, що в судовому засіданні захисником було зазначено, що на його думку, підстави для відводу не зникли, при можливому оскарженні будь-якого рішення у справі, якщо апеляційний суд знайде підстави для відводу судді, то може скасувати рішення суду І інстанції. При цьому захисник зазначив що це його думка, а не клопотання та запропонував головуючому заявити самовідвід.

Як встановлено із звукозапису судового засідання від 21.03.2017 року захисником висловлено думку, яка не вказує на упередженість судді Войнаревича М.Г., доводів упередженості судді захисник не навів, навпаки зазначив, що це його думка, а не клопотання. При цьому всі доводи сторони захисту щодо підстав відводу судді Войнаревича М.Г. були досліджені судом, про що постановлено ухвалу від 03.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви сторони захисту за безпідставністю.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про самовідвід судді, окрім доводів які були вже перевірені при розгляді заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, не містить інших обставин, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу головуючого судді, відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Войнаревича М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№ 12016020210000084) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.