Ухвала суду № 65707852, 30.03.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1463/16-к

Провадження у справі № 1-кп/135/11/17

У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

за участі прокурора Чудака Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

-адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №12016020070000335 від 18.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин, громадянина України, із середноью освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні, у судовому засіданні прокурор Чудак Ю.В. заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, під час якого виділити групу спеціалістів вибухотехніків для проведення руйнування корпусу осколкової наступальної ручної гранати?РГД-5 промислового виготовлення військового призначення та підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення для визначення їх вмісту та відібрання зразків для проведення вибухотехпічної експертизи.

Ухвалу направити начальнику ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції, Педосу Ю.В.

Доручити слідчому СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майору поліції, Бабію Ю.О., який здавав на відповідальне зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНГІ у Вінницькій області:

-металевий предмет, зигзагоподібної форми, жовто-сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «1 15-77 УЗГРМ 583», що являється підривачем ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, який поміщений в спецпакет № 2680905 та переданий на відповідальне зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області;

-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «Л-165-77 Т», що являється корпусом осколкової наступальної ручної фанати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, який поміщений в спецпакет №3994390 та переданий на відповідальне зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - надати спеціалістам вибухотехнікам вказані предмети для проведення робіт по руйнуванню корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення та підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення для визначення їх вмісту та відібрання зразків для проведення вибухотехнічної експертизи.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що єдиним можливим способом підтвердити чи спростувати наявність у корпусі гранати РГД-5 та підривачі ручних осколкових гранат вибухової речовини є проведення вибухотехнічної експертизи. Проте для вирішення вказаного питання, яке має важливе значення для цього кримінального провадження, необхідно провести слідчий експеримент для визначення вмісту корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД- 5 промислового виготовлення військового призначення та в підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, відібрання зразків для проведення вибухотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його представник Бодачевський Р.В. заперечували у задоволенні клопотання, посилаючись на те, прокурор не довів те, що такий експеримент не міг бути проведений під час досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та саме клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Прокурор у судовому засіданні не довів те, що такий слідчий екперемент не міг бути проведений під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 333 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя