Ухвала суду № 65707615, 04.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4701/16

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації про скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного конкурсною комісією Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_3, а другим за результатом конкурсу - ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.14 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, при наданні правової оцінки доводам позивача про здійснення прийняття та перевірки документів, поданих кандидатами на зайняття вакантної посади, на відповідність встановленим законом вимогам, не уповноваженим на те органом - службою управління персоналом Одеської ОДА, оскільки це не відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про державну службу», якою передбачено здійснення відповідних дій конкурсною комісією, утвореною керівником державної служби в державному органі, тобто службою управління персоналом Овідіопольської РДА Одеської області.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання відповідачем строків подання документів для участі у конкурсі, встановлених статтею 23 Закону України «Про державну службу», не порушує прав ОСОБА_2, який встиг подати документи і взяти участь у конкурсі, і зазначає, що наявність самого факту порушення вимог Закону само по собі свідчить про порушення його прав, як учасника конкурсу.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Овідіопольської РДА Одеської області від 24.06.2016 року №164/к-2016 оголошено конкурс на посаду першого заступника голови Овідіопольської РДА Одеської області та затверджено умови його проведення. Відповідно до умов проведення конкурсу: строк подання документів - 15 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийом документів за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб. 303 до 16 год. 45 хв. 15 липня 2016 року. Дата час і місце проведення конкурсу: 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб. 531.

11.07.2016 року головою Овідіопольської РДА видано розпорядження №169/к-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 24 червня 2016 року №164/к-2016», яким у новій редакції викладено умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації в частині вимог до професійної компетенції кандидата на посаду, зокрема, до спеціальних вимог щодо освіти додано пункт щодо обов'язкової наявності у кандидатів юридичної освіти. Відповідно до умов проведення конкурсу: строк подання документів - 18 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийом документів за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб. 303 до 18 год. 00 хв. 18 липня 2016 року. Дата час і місце проведення конкурсу: 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, каб. 531.

На офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби оголошення про те, що 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. відбудеться конкурс на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації оприлюднене 12.07.2016 року. Також, зазначено, що кінцевим строком подання документів є 18 липня 2016 року.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 свої вимоги, серед іншого, обґрунтовував тим, що Одеською обласною державною адміністрацією порушено вимоги ч.5 ст.23 Закону України «Про державну службу», якою передбачено, що строк подання документів для участі в конкурсі не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання позивача, так як встановив, що строк подання документів для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації фактично тривав 7 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу (з 12.07.2016 року по 18.07.2016 року), замість мінімально встановлених ч.5 ст.23 Закону України «Про державну службу» - 15 календарних днів. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що так як порушення під час проведення конкурсу вимог Закону щодо строку подання документів для участі у конкурсі, не мало наслідком порушення прав саме позивача, який подав документи до 18.07.2016 року та взяв участь у конкурсі, тому з цих підстав позовні вимоги про скасування результатів спірного конкурсу задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, а в протилежному випадку це є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 до 18.07.2016 року подав документи для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації, за результатами їх розгляду був допущений до конкурсу, пройшов всі етапи конкурсу (тестування, розв'язання ситуаційних завдань та співбесіда), тому апеляційний суд погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, що недотримання відповідачем вимог ч.5 ст.23 Закону України «Про державну службу» не призвело до порушення прав позивача, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Суд першої інстанції встановив, що розпорядженням голови Одеської ОДА від 04 липня 2016 року №409/А-2016 утворено конкурсну комісію Одеської ОДА на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області та затверджено її склад.

Розпорядженням голови Одеської ОДА від 01 серпня 2016 року №518/А-2016 внесено зміни до розпорядження від 04 липня 2016 року №409/А-2016 в частині змін у складі конкурсної комісії. Зокрема, головою конкурсної комісії замість Бобровської С.А. (заступник голови Одеської ОДА) визначено Бурлаченко Т.В. (начальник управління з питань персоналу апарату Одеської ОДА), а членами комісії: Бозпоясну Т.І. (заступник директора Департаменту - начальник управління економічного розвитку Департаменту «Агентство з питань інвестицій та розвитку» Одеської ОДА), Терлецького Д.С. (начальник юридичного відділу апарату Одеської ОДА), Хорошилову Н.Г. (завідувач сектору режимно-секретної роботи апарату Одеської ОДА), Швиденко С.О. (начальник управління діловодства та контролю апарату Одеської ОДА).

При зверненні з позовом до суду та обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на підставі ч.1 ст.27 Закону України «Про державну службу», конкурс на зайняття вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області мала проводити конкурсна комісія у складі не менше п'яти осіб, утворена керівником державної служби в державному органі, тобто головою Овідіопольської РДА Одеської області, а не головою Одеської ОДА.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки пунктом 14 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, передбачено, що конкурс на зайняття вакантних посад заступників голів райдержадміністрації проводить конкурсна комісія, утворена головою облдержадміністрації.

Необґрунтованими являються і доводи апелянта, що пункт 14 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, суперечить ч.1 ст.27 Закону України «Про державну службу», а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки частиною 1 статті 22 Закону прямо передбачено, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби проводиться відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Порядок №246 деталізує, визначену Законом України «Про державну службу», процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, а норма пункту 14 Порядку №246, якою передбачено окремий порядок формування конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад заступників голів райдержадміністрацій, є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.27 Закону України «Про державну службу» та не суперечить їй.

А відтак, доводи апелянта про проведення конкурсу не уповноваженим на те органом є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2016 року відбувся етап конкурсу - тестування, за результатами якого ОСОБА_2 отримав 2 бали та був допущений до наступного етапу.

04 серпня 2016 року відбувся другий етапу конкурсу - розв'язання ситуаційних завдань, за результатами якого позивач та інші два учасники були допущені до проведення співбесіди. Того ж дня, конкурсною комісією проведено співбесіду з кандидатами на зайняття вакантної посади, у тому числі і з позивачем.

09 серпня 2016 року позивача ознайомлено з результатами конкурсу та рішенням конкурсної комісії, згідно з яким ОСОБА_2, з кількістю балів у 17,2, визнаний другим за результатами конкурсу, а переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3, який набрав 17,6 балів.

Оскаржуючи результати конкурсу, ОСОБА_2, серед іншого, посилається на те, що після розв'язання першого та другого ситуаційного завдання, на кожне з яких пунктом 43 Порядку №246 відведено 60 хвилин, він значно раніше за інших конкурсантів здав виконану роботу, яку один з членів колегії, в порушення Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, до завершення часу здачі конвертів усіма іншими учасниками, розпечатав та ознайомився з відповідями позивача, що призвело до недотримання принципу прозорості під час конкурсного відбору.

Пунктом 43 Порядку №246 передбачено, що ситуаційні завдання розв'язуються письмово. Кожен кандидат розв'язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від категорії посади та вимог, які необхідно оцінити. Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв'язують однакові ситуаційні завдання. Після розв'язання ситуаційного завдання або після закінчення часу, відведеного на його розв'язання, кандидати пакують бланки відповідей та бланки персональних даних у конверти та надають адміністратору. Адміністратор присвоює однаковий номер для конвертів з відповідями та із заповненим бланком персональних даних кандидата. Після отримання від усіх кандидатів конвертів адміністратор передає членам конкурсної комісії тільки конверти з розв'язанням ситуаційного завдання для визначення результатів, а конверти з персональними даними залишає у себе.

Апеляційний суд встановив, що наявним в матеріалах справи протоколом комісії від 08.08.2013р. №13 зафіксовано, що після розв'язання кожного із ситуативних завдань кандидати спакували бланки відповідей та бланки персональних даних у конверти, які передали адміністратору. Адміністратор присвоїв однаковий номер для конвертів з відповідями та заповненим бланком персональних даних кандидата. Після отримання конвертів від усіх кандидатів, адміністратор передав членам конкурсної комісії тільки конверти з розв'язанням ситуаційних завдань для визначення результатів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що один з членів комісії розпечатав його конверт до здачі робіт іншими учасниками конкурсу та ознайомився із його змістом не підтверджено жодним доказом, у зв'язку з чим не можуть бути взяті судом до уваги.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання позивача на відсутність аудіофіксації конкурсу, оскільки її проведення є правом конкурсної комісії, відповідно до абзацу 2 пункту 22 Порядку №246, а не її обов'язком.

Також, колегія суддів критично ставиться до посилань ОСОБА_2 про заниження конкурсною комісією його результатів з метою штучного створення умов для визначення переможцем конкурсу саме ОСОБА_3, та наявності у позивача більшого досвіду роботи у сфері юриспруденції порівняно з ОСОБА_3, як переможцем конкурсу, оскільки оцінювання результатів конкурсу знаходиться поза компетенцією суду, який лише перевіряє законність дій відповідача під час проведення конкурсного відбору відповідно до норм чинного законодавства та наслідки цих дій для прав позивача. Адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Відповідно до положень пункту 62 Порядку №246 позивач має право на призначення на посаду, на яку він проходив конкурс, протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо така посада стане вакантною, а також у разі, коли переможець конкурсу відмовився від зайняття посади, складення Присяги державного службовця, виявлено обставини обмежень щодо призначення на посаду, визначених статтею 32 Закону України «Про державну службу», або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 посилався на те, що при проведенні співбесіди був присутній лише один експерт - юрист від Міжнародної правової компанії, тоді як із змісту пункту 46 Порядку №246 слідує, що у разі прийняття конкурсною комісією рішення про залучення експертів у відповідній сфері для проведення оцінки відповідності окремим вимогам, які оцінюються за допомогою ситуаційних завдань, їх кількість повинна становити не менше двох осіб.

Апеляційний суд встановив, що листом від 05.09.2016 року Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі повідомлено ОСОБА_2, що відповідно до п.15 Порядку №246, на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 13.07.2016р. №445/А-2016 «Про залучення представників Міжнародної організації з розвитку права (IDLO) до роботи конкурсних комісій, які проводять конкурс на зайнятті вакантних посад державної служби категорій «Б» і «В» в обласній державній адміністрації та її структурних підрозділах» та протоколу №14 від 08.08.2016 року засідання конкурсної комісії Одеської ОДА до проведення співбесіди на зайняття вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було залучено представника Міжнародної організації з розвитку права (IDLO) Дідух І.А.

Відповідно до п.15 Порядку №246 до роботи конкурсної комісії можуть залучатися державні службовці, в тому числі з інших державних органів, працівники, науковці та експерти у відповідній сфері, а також представник виборного органу первинної профспілкової організації за її наявності.

Пунктом 46 Порядку №246 передбачено, що комісія або конкурсна комісія може прийняти рішення про залучення експертів (не менше двох) у відповідній сфері для проведення оцінки відповідності окремим вимогам, які оцінюються за допомогою ситуаційних завдань. У такому разі оцінку (0 - 1 - 2) дає експерт. Така оцінка враховується членами Комісії або конкурсної комісії під час надання власної оцінки.

Таким чином, юрист від Міжнародної правової компанії Дідух І.А. залучений конкурсною комісією до проведення співбесіди на підставі п.15 Порядку №246, а не як експерт у відповідній сфері, який залучається при проведенні оцінки виконаним кандидатами ситуаційним завданням на підставі п.46 Порядку №246, як про це вказує позивач.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що порушення Одеською обласною державною адміністрацією вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, які могли б вплинути на результати конкурсу позивачем не доведено, а тому підстави для скасування рішення комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відсутні. Вимоги позову ОСОБА_2 є необґрунтованими, базуються на помилковому тлумаченні норм законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв