Ухвала суду № 65707496, 04.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/5171/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 р. по справі № 487/5171/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в якому він просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції; прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Також апелянтом подано клопотання про прискорення розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

09 березня 2017 року до суду надійшло клопотання управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення процесуальних строків, в якому апелянт повторно просить поновити Управлінню процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою, прийняти до розгляду апеляційну скаргу. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що на момент подачі апеляційної скарги Управлінням, органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а кошторис Управління на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого, починаючи з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. В зв`язку з набранням чинності вищезазначеного закону, Управління повторно звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції. Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги більше ніж через місяць після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.