Ухвала суду № 65707462, 23.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4278/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису.

Натомість в постанові від 22 листопада 2016 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи,яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013, в пункті 17 якої зазначено: "За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті. Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ст.. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів вбачає, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Понесеними судовими витратами є: судовий збір сплачений позивачем у сумі 1378,00 грн за подання адміністративного позову та 1515,80 грн за подання апеляційної скарги.

Ці витрати повинні бути компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94,168,206 КАС України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996), місцезнаходження юридичної особи: 65042, 7-ма Пересипська,6,м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 26472133), місцезнаходження юридичної особи: 65039, м.Одеса, вул. Басейна, будинок 5) у відшкодування понесених судових витрат (сплаченого судового збору) 2893,80грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн),80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.