Ухвала суду № 65707406, 03.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/4546/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії та розпорядження ПФУ в Київському районі м. Одеси від 22.08.2012 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від щомісячного заробітку. Скасовано розпорядження ПФУ в Київському районі м. Одеси від 22.08.2012 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від щомісячного заробітку. Зобов'язано Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити з 01.04.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закон №2663-ІІІ від 12.07.2001р., згідно постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області від 24.02.2016 року за №242 та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.06.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції в.о. начальника Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 14.07.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.06.2016 року.

30.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 13.03.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 13.02.2017р., апелянтом було отримано 23.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

15.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 23.05.2016 року апелянтом було отримано 31.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційна скарга подана аж 30.01.2017 року, т.б. через 8 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 30 січня 2017 року на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ