Ухвала суду № 65706852, 20.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з розгляду питання про зупинення провадження у справі

20 березня 2017 року 810/604/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпроскасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення, оформлене наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними";

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 170000,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на рахунку позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 170000,00 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича додаткової інформації про включення позивача до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, які обліковуються на рахунку позивача НОМЕР_2 ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 170000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладі фізичних осіб".

У судове засідання, призначене на 20.02.2017, з'явився представник позивача.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Після прийняття судом рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15961/16 про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-ш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ту обставину, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15961/16.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

При цьому, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили судового рішення у справі №826/15961/16.

Крім того, суд звертає увагу на те, що результат вирішення адміністративної справи №826/15961/16 не впливає на правильність вирішення цієї справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства щодо невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником відповідача наведено не було.

У зв'язку з наведеним, з метою запобігання затягуванню розгляду справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.