Рішення № 6570684, 30.10.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-4029/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         30 жовтня 2009 року                                                                місто Краматорськ

         Краматорський міський суд Донецької області в складі:

                             головуючого - судді  Гапонова А.В.,

                             при секретарі -  Євсеєнко К.Ю.,

                             за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, та зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 р. до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона являється власницею будинку №56 по вул. Львівська в м. Краматорську. 27.03.2009 року, приблизно о 11-00 год., представники ВАТ «Донецькобленерго» прибули до будинку ОСОБА_1 для проведення огляду приборів обліку, електроустановок та електропроводки. У цей час ОСОБА_1 знаходилась на роботі, а в будинку по вул.. Львівська, 56 був лише чоловік її доньки – ОСОБА_4, який за вказаною адресою не прописаний та не мешкає з ними. Будь-яких фактів порушення Правил користування електричною енергією не було зафіксовано, однак цей факт не сподобався контролерам та вони почали нишпорити по кімнатах. В результаті такого незаконного обшуку осілі під ванною, що знаходилась далеко, поза межами лічильника електроенергії та взагалі електропроводки, контролери знайшли уривок проводу, який до речі не був ні до чого під»єднаний на час проведення «перевірки». В результаті представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення – не дивлячись на відсутність фактичного побутового споживача. В ході перевірки на ОСОБА_4 чинився моральний та психологічний тиск, у результаті чого ОСОБА_4 погодився засвідчити власним підписом лише факт складання акту в його присутності, а не згоду із написанням в ньому. Просить суд скасувати вказаний акт про порушення правил користування електричною енергією, скасувати суму розрахунку у розмірі 6312,32 грн. нараховані за результатами сфальсифікованого акту. Просять покласти на ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати.

До Краматорського міського суду з зустрічною позовною заявою звернулося ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 6312 грн. 32 коп..

У судовому засіданні, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка-відповідачка – ОСОБА_1 являється власницею будинку №56 по вул. Львівська в м. Краматорську й ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються споживачами електричної енергії, яку надає ВАТ «Донецькобленерго». 27.03.2009 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було складено акт про порушення       споживачами правил користування електричною енергією, що виразилось у використання штучного нуля, з метою без облікового споживання електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: був додатково змонтований контур заземлення, штир під ванною, з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової мережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується. Згідно з даним актом була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6312,32 грн., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Донецькобленерго». Також просить стягнути сплачені позивачем судові витрати по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не з’явився з невідомої причини. Але на попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 позов не визнав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будь-яких фактів порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Донецькобленерго» не було зафіксовано. Просив суд, у задоволенні позову, ВАТ «Донецькобленерго» відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання, не з’явилася з невідомої причини, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що вони працюють в Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» й 27.03.2009 року при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН, по місту проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м. Краматорськ, вул.. Львівська, 56, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, що виразилось у використання штучного нуля, з метою без облікового споживання електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: був додатково змонтований контур заземлення, штир під ванною, з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової мережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується.  На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 0088494 від 27.03.2009 року. Акт підписаний трьома представниками електричної енергії та споживачем ОСОБА_4, один екземпляр отримав споживач, що передбачено п.53 Правил. Також є письмові пояснення по даній справі.(а.с.53)

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, (далі Правила).  

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж є постачальником електричної енергії за адресою м. Краматорськ вул.. Львівська, 56.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

П. 53 Правил – у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.  

З копії акту №0088494 від 27.03.2009 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ними  було виявлено порушення споживачами за адресою вул. Львівська, 56 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у використання штучного нуля, з метою без облікового споживання електричною енергією, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: був додатково змонтований контур заземлення, штир під ванною, з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової мережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується (а.с. 23,49).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереже та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №0088494 від 27.03.2009 року становить 6312,32 (а.с.24,51).

З копії заяви на а.с. 54, 62 вбачається, що ОСОБА_4, який мешкає за адресою вул.. Львівська, 56 не заперечує проти обстеження електроприладів, електропроводки, приладів обліку.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1, що не було ніякого порушення споживачем правил користування електричною енергією, а тому жодних доказів, які б свідчили про незаконність акту про Порушення нею правил користування електричною енергією у суду не має, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 варто відмовити.

Як вбачається з копії домової книжки за адресою м. Краматорськ, вул.. Львівська, 56 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.21-22) ОСОБА_4 за даною адресою не зареєстрований, а тому не може відповідати за порушення споживачами правил користування електроенергією.  

З огляду на викладене, суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» варто стягнути  суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в розмірі 6312,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 63,13 грн., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 43-44).

Крім того, суд вважає, що вартість  недооблікованої електроенергії та судові витрати, які варто стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 63, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними відмовити.

Задовольнити позов ВАТ «Донецькобленерго» частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» код ЄРДПОУ 21515381,  розрахунковий рахунок № 26006303283 у філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»::

•   суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 6312 (шість тисяч триста дванадцять) гривень 32 копійки,

•   судовий збір в сумі 63 гривні 13 копійок,

•   витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,

Стягнути загальну суму 6405 (шість тисяч чотириста п’ять) гривень 45 копійок.

В стягненні з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Донецькобленерго», відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти 20 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 04.11.2009 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя