Постанова № 65706664, 29.03.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/799/17

Провадження № 3/237/307/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора: Шинкаренко Є. С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Марїнського району, Донецької області, секретаря Успенівської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 254-255 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 65 Закону України «Про запобігання корупції», розділу IV положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, в робочому кабінеті в робочому кабінеті секретаря Успенівської сільської ради, який розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36А, складено протокол № 75 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачее ч. 2 ст. 175-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4.

Встановлено протоколом, що ОСОБА_4 обрано депутатом 7-го скликання Успенівської сільської ради та відповідно до рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 № 7/1-1 «Про результати виборів депутатів Успенівської сільської ради та Успенівського сільського голови та визнання їх повноважень» визнано її повноваження, і згідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 № 7/1-2 «Про обрання секретаря Успенівської сільської ради» ОСОБА_4 обрано секретарем Успенівської сільської ради із збереженням дев'ятого рангу в межах пятої категорії посад.

Відповідно до ст. ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з часу обрання секретарем сільської ради, на ОСОБА_4 поширюються вимоги про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зобовязання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим, ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи секретарем Успенівської сільської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 20.01.2016 року приблизно о 14:00 годині на третій сесії Успенівської сільської ради VII скликання пебуваючи в приміщенні Успенівської сільської ради за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36а, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення 20.01.2016 року ОСОБА_4 дій в умовах реального конфлікту інтересів підтверджують свідки правопорушення:

-інспектор Успенівської сільської ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 6, яка була присутня на третій сесії Успенівської сільської ради 20.01.2016 року;

-депутат Успенівської сільської ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Дронова, б. 18, яка була присутня на третій сесії Успенівської сільської ради 20.01.2016 року;

Таким чином, ОСОБА_4, будучи секретарем Успенівської сільської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вказано дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 24.02.2017.

Успенівської сільської ради за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36а, вчинила дії в умовах реального конфлікту' інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення 20.01.2016 року ОСОБА_4 дій в умовах реального конфлікту інтересів підтверджують свідки правопорушення:

-інспектор Успенівської сільської ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 6, яка була присутня на третій сесії Успенівської сільської ради 20.01.2016 року;

-депутат Успенівської сільської ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Дронова, б. 18, яка була присутня на третій сесії Успенівської сільської ради 20.01.2016 року;

Таким чином, ОСОБА_4, будучи секретарем Успенівської сільськоїради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4, є секретарем Успенівської сільської ради, що підтверджується рішенням Успенівської сільської ради №7/1-2 від 11.11.2015 року, та є посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, що підтверджується розпорядженням Успенівського сільського голови.

Відповідно до складеного Протоколу № 75 від 24.02.2017року, ОСОБА_4, будучи депутатом сільської ради та займаючи посаду секретаря сільської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, що передбачено п.п. «б», «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» тобто є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Слід зазначити, що згідно п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП України, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до п.З ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.З цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Також за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Питання про здійснення оплати праці в установах і організаціях, що фінансуються з бюджету має публічно-правовий характер, але не приватний.

«Методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб», затверджені Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції за №2 від 14.07.2016 року, окремо оговорюють, що коли приватний інтерес «не спровокував» прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату праці», структура заробітної плати складається з основної заробітної плати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової заробітної плати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Відповідно до Рішення Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20.01.2016 року, ОСОБА_4 з 01.01.2016 року встановлено премію в розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Згідно протоколу третьої сесії Успенівської сільської ради VII скликання від 20.01.2015 року, ОСОБА_4. приймала участь у голосуванні з питання про оплату праці, а саме, про преміювання сільського голови, секретаря сільської ради, у розмірі 35% (сільській голова) та 55% (секретар сільської ради) починаючи з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів Згідно з Рішенням Успенівської сільської ради від 20.01.2016 року, вбачається, що вказане Рішення сільради було прийнято відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та визначало не індивідуальні одноразові виплати, а встановлювало структуру і умови оплати праці працівників Успенівської сільської ради. Рішення сільради має характер локального нормативного акту, оскільки встановило, з яких виплат складається щомісячна заробітна плата відповідних посадових осіб - сільського голови та секретаря сільської ради, незалежно від того, хто персонально на час прийняття рішення займає відповідну посаду.

Вирішення питання про оплату праці приймалися відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року №268, яким встановлено порядок визначення структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а іншого порядку, ніж вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення Успенівської сільської ради на засіданні сесії, законодавством не передбачено, то у даному конкретному випадку, відсутня ознака реального конфлікту інтересів, а саме, суперечність між приватним інтересом і моїми службовими чи представницькими повноваженнями. Тому і була відсутня необхідність зазначати, що у мене є ознаки, відповідно до яких та керуючись вимогами ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», я, була зобов'язана публічно повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів під час голосування за питання про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради.

Крім того, на ім'я голів сільських рад Марїнського району був спрямований лист № 4086/16 від 14.07.2016 року Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, відповідно до якого, з метою вивчення стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень у публічній і приватній сферах суспільних відносин, необхідно було невідкладно надати виконавцю для опрацювання у Волноваській місцевій прокуратурі рішення сільської ради та розпорядження сільського голови, які були прийняті у період з 15 липня 2015 року по час надходження вказаного листа.

Відповідно до зазначено листа, ОСОБА_7 від 15.09.2016 року, № 224/02-24 необхідна документація була надана для опрацювання уповноваженій особі Волноваської місцевої прокуратури Донецької області. Також необхідно зазначити, що у зазначеному ОСОБА_7 і відповідно до положень ч. 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 250, 251 п. 11 ч. 1 ст 255 КУпАП, прокурор наділений правом збирати докази в справі про адміністративне правопорушення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_4, наданих нею на ім'я керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_8, вбачається, що вона була про питання, які виносилися на голосування відповідної сесії Успенівської сільської ради. Пояснення надавалися нею особисто - 14.09.2016 року.

Відповідно до ОСОБА_7 управління захисту економіки в Донецькій області від 28.09.2016 року № 2753/39/104/01.2016 на ім'я ОСОБА_7 МРВ № 2 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, були направлені адміністративні матеріали для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно секретаря Успенівської сільської ради - ОСОБА_4 О М. Відповідно до вимог, зазначених у цьому листі, про результати перевірки необхідно було повідомити відділ протидії хабарництву УЗЕ в Донецькій області в строк до 07.10.2016 року. Окремо зазначається, що після збору всіх матеріалів, скласти проект адміністративного протоколу та направити для вивчення, реєстрації та узгодження з прокуратурою Донецької області.

Відповідно до вказаного, суд дійшов висновку, що посилання, вказане в протоколі, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_4 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки тобто 24.02.2017 року не вірне. З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 вбачається. що вказане твердження є хибним.

Оскільки 14.07.2016 року прокуратурою, було отримано вказане рішення ради, 15.09.2016 року на запит було надано додаткову документацію, надано пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - 14.09.2016 року, таким чином суд не вбачає підстав відстрочення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення адмініміністративного правопорушення слід вважати дату 14.09.2016 року. Прокурор не пояснив причин того, чому прокуратурою не було складено протокол щодо ОСОБА_4 у вересні 2016 року, а направлено для вирішення цього питання до органів Національної поліції. Зазаначена обставина призвела до пропущення прокурором строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - зазначено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Вважаю, що розумним строком у данному випадку слід вважати строк передбачений нормами КУпАп.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212- 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вийшов трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.. 38, 172-7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закритиу зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькоїобласті через суд першоїінстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційноїскарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.17