Ухвала суду № 65706551, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

Унікальний номер справи №753/24117/16 Головуючий у 1-ій інстанції -Коренюк А.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4722/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк ТетяниМиколаївни та начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Брижака Сергія Васильовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни та начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Брижака СергіяВасильовича, заінтересована особа, - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата у належному розмірі судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявникам до Апеляційного суду м. Києва необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/4722/2017, копія ухвали від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 23 березня 2017 року.

Заявники повністю не виконали вимог зазначеної ухвали судді Апеляційного суду м. Києва з наступних підстав.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, роз'яснено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції надано копію платіжного доручення № 413 від 27 березня 2017 року про сплату суми судового збору без підпису уповноваженої посадової особи банку та без печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст.. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ГуменюкТетяни Миколаївни та начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Брижака Сергія Васильовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни та начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Брижака СергіяВасильовича, заінтересована особа, - ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її подати повторно до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова