Ухвала суду № 65706478, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарях: П'ятничук В.Г., Юрченко А.С.

за участю: позивача

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача Кравцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Сидоренко Дарини Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна АндріяМиколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М., Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання дій протиправними та визнання незаконними та скасування наказів.

Справа № 761/4913/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/2864/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. З урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12 березня 2015 року, позивачі просили суд ухвалити судове рішення, яким визнати дії відповідача Амеліна А.М. щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 20 січня 2015 року № 9 «Щодо перевірки результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів» протиправним; визнати дії відповідача Амеліна А.М. щодо затвердження Акту перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів: «Фарби та лаки на основі полімерів за кодом ДК 016:2010 - 20.30.1 (покриття для суден)» від 26 січня 2015 року протиправними - Акт від 26 січня 2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 20 січня 2015 року № 9 «Щодо перевірки результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів» - наказ № 9 з дати його видання; визнати незаконним та скасувати Акт перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів: «Фарби та лаки на основі полімерів за кодом ДК 016:2010 - 20.30.01 (покриття для суден) від 26 січня 2015 року, складений комісією щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів: «фарби та лаки на основі полімерів за кодом ДК 016:2010 - 20.30.1 (покриття для суден) та затверджений Головою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліним А.М.; визнати дії Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 60-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» протиправними та визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 60-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» - наказ № 60-к від 25 лютого 2015 року з дати його видання.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що позивач ОСОБА_5 є начальником служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи, позивач ОСОБА_6 є начальником відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи та позивач ОСОБА_7 є провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи. Вказують, що позивач ОСОБА_5 є головою комітету з конкурсних торгів, позивач ОСОБА_6 - членом комітету з конкурсних торгів ДП «АМПУ». Зауважують, що 20 січня 2015 року відповідачем АмелінимА.М. видано наказ № 9, відповідно до якого створено комісію щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів і, що за результатами проведеної перевірки було складено акт від 26 січня 2015 року, яким комітету з конкурсних торгів було рекомендовано відмінити торги протягом 3-х робочих днів з моменту отримання копії цього акту, а Позивачів запропоновано було притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання своїх службових обов'язків. Вказують, що після їх звернення до суду, відповідачами видано наказ № 60-к від 25 лютого 2015 року згідно з яким їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вважають дії відповідачів щодо створення комісії з проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства під час проведення тендерних закупівель, складання акту від 26 січня 2015 року про виявлення порушення тендерного законодавства та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності протиправними та такими що порушують їх трудові права.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання дій протиправними та визнання незаконними та скасування наказів - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ЄДРПОУ 35727770) від 25 лютого 2015 року № 60-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ЄДРПОУ 35727770) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Сидоренко Д.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам, неправильно застосовані норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача Кравцов А.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивачів ОСОБА_2, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з наказами від 07.11.2013р. № 239, № 26 від 28.02.2014р. та № 168 від 12.08.2014р., ОСОБА_5 призначено головою комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_6 - членом комітету конкурсних торгів ДП «Адміністрація морських портів України». ОСОБА_7 є провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи.

20 січня 2015 року відповідачем Амеліним А.М. видано наказ № 9, відповідно до якого створено комісію щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів «Фарби та лаки на основі полімерів за кодом ДК 016:2010 - 20.30.1 (покриття для суден) та комісії наказано провести детальну поглиблену перевірку обставин і процесу підготовки тендерної документації, процедури торгів та здійснення зазначеної закупівлі за кодом ДК 016:2010 - 20.30.1 (покриття для суден) та до 26.01.2015р. надати складений акт.

За результатами перевірки складено Акт від 26 січня 2015 року, яким рекомендовано відмінити торги по закупівлі товару «Фарби та лаки на основі полімерів за кодом ДК 016:2010 - 20.30.1 (покриття для суден)» протягом 3-х робочих днів з моменту отримання копії цього Акту, а Позивачів запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із невиконанням своїх службових обов'язків, яке тягне за собою відміну відкритих торгів та як наслідок, є перешкоджанням виробничої діяльності філій з проведення ремонтних робіт по фарбуванню плавзасобів та іншого майна його філій ДП «АМПУ».

Наказом № 60-к від 22 лютого 2015 року, позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. З вказаним наказом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомились 26 лютого 2015 року, ОСОБА_7 - 05 березня 2015 року. Як убачається із матеріалів справи, оскаржуваний наказ винесений відповідачем Амеліним А.М. за результатами роботи комісії.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України.

Встановлено, що посадові права та обов'язки Позивачів, крім норм КЗпП України, визначені Положенням про службу з організації закупівель та здійснення договірної роботи та Положенням про відділ організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи, затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 17.03.2014р. № 99-П.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 22 «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.071984р. № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником визначених його трудовою функцією обов'язків та не ставиться законодавцем у залежність від форми трудового договору.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

В ході судового розгляду справи, стороною відповідачів не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивачів, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення, як і не надано доказу про наявність жодної вказаної вище складової, не кажучи вже про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе при наявності всіх зазначених складових. Крім цього, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено позивачами, внаслідок чого останні притягуються до дисциплінарної відповідальності. При цьому судом не приймається до уваги як підставу для прийняття такого рішення, Акт перевірки, оскільки з викладених попередніх висновків, в Акті перевірки не можна достовірно встановити наявність відповідальності позивачів та порушення ними умов трудового законодавства, посадових обов'язків та розміру завданої шкоди, а отже відповідачами не доведена правильність формулювання притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно статті 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк.

ОСОБА_7 була ознайомлена з наказом 05 березня 2015 року, тобто з пропуском вказаного строку, що також є порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Крім цього, судом встановлено, що не заперечується сторонами, Позивачі є членами виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «Адміністрація морських портів України».

Частиною 1 статті 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічне положення закріплено частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як убачається із матеріалів справи, листом № 09 від 23 лютого 2015 року Первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України» повідомила відповідачам про відмову у наданні згоди на притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності. Отже у відповідачів відсутнє право на притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, без згоди профспілкової організації.

Таким чином, прийняття рішення про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності фактично відбулось у спосіб та на підставах, які не передбачені положеннями трудового законодавства. Вказані дії є порушенням трудових прав позивачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування наказу № 60-к від 25 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 9 від 20 січня 2015 року, Акту від 26 січня 2015 року та визнання дій відповідача Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» ДП «АМПУ», є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку визначених установчими документами.

Отже, чинним законодавством передбачено право відповідача Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. приймати рішення, які стосуються ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, яке він очолює.

Позивачами не надано доказів, які б свідчили яке їх право порушується Головою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліним А.М. при видачі наказу №9 від 20 січня 2015 року та Акту від 26 січня 2015 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Сидоренко Дарини Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: